Osnovne metode socialne kognicije. Socialna kognicija in njena specifičnost

III. Družbeni odnos Socialni "odnos" bomo imenovali vedenje več ljudi, ki so med seboj povezani in usmerjeni v to. Družbeno razmerje je torej v celoti in izključno v možnosti, da

6. Družbeni Jaz-zmorem in razumevanje sveta Malo verjetno je, da je na svetu še kdaj živel človek, v čigar duši ne bi vsaj v majhni meri zablestela prvotno prirojena žeja po resnici, lepoti, pravičnosti in veri. V starih časih, v nerazvitih državah, smo to žejo gasili vsak po meri.

6.5. Družbeno bitje Socialno bitje je posebna kategorija, posebno področje bivanja. Tako kot duševno življenje tudi družbeno bitje ne more izhajati iz bioorganskega bitja, čeprav sloni na njem. Tako imenovani »fitosociologija« in »ekologija« pa se ukvarjata s »sodelovanjem«.

Prvo poglavje SOCIALNA FILOZOFIJA: ZNANSTVENI STATUS, FUNKCIJE, POMEN 1. Družboslovni prerez filozofije Geneza filozofije Nastanek filozofije, tako kot znanosti na splošno, se nanaša na tisto stopnjo človeške zgodovine, ko je očitno pomanjkanje empiričnih

17. poglavje Izkrivljen družbeni prostor. Družbeno modeliranje Človekova samozavest je naredila človeka tujca na tem svetu, kar poraja občutek osamljenosti in strahu. Erich Fromm Naslednje besede pripadajo našemu čudovitemu mislecu Arkadiju Davidoviču:

1. Posebnosti socialne kognicije

Svet - družbeni in naravni - je raznolik in je predmet tako naravoslovnih kot družboslovnih ved. Toda njegovo preučevanje najprej predpostavlja, da ga subjekti ustrezno odražajo, sicer bi bilo nemogoče razkriti njegovo imanentno logiko in vzorce razvoja. Zato lahko rečemo, da je osnova vsakega znanja prepoznavanje objektivnosti zunanjega sveta in njegovega odseva s strani subjekta, človeka. Vendar pa ima socialna kognicija številne značilnosti, ki jih določajo posebnosti samega predmeta preučevanja.

Prvič, tak objekt je družba, ki je tudi subjekt. Fizik ima opravka z naravo, torej z objektom, ki mu nasprotuje in se vedno tako rekoč »pokorno podreja«. Družboslovec se ukvarja z dejavnostmi ljudi, ki delujejo zavestno in ustvarjajo materialne in duhovne vrednote.

Eksperimentalni fizik lahko svoje poskuse ponavlja, dokler se dokončno ne prepriča o pravilnosti svojih rezultatov. Družboslovec je prikrajšan za takšno možnost, saj se za razliko od narave družba spreminja hitreje, spreminjajo se ljudje, življenjski pogoji, psihološko vzdušje itd. Fizik lahko upa na »iskrenost« narave, od katere je odvisno predvsem razkritje njenih skrivnosti sebe. Družboslovec ne more biti popolnoma prepričan, da ljudje na njegova vprašanja odgovarjajo iskreno. In če študira zgodovino, potem postane vprašanje še bolj zapleteno, saj preteklosti ni mogoče vrniti na noben način. Zato je preučevanje družbe veliko težje od preučevanja naravnih procesov in pojavov.

Drugič, družbeni odnosi so kompleksnejši od naravnih procesov in pojavov. Na makro ravni jih sestavljajo materialni, politični, družbeni in duhovni odnosi, ki so tako prepleteni, da jih je le abstraktno mogoče ločiti drug od drugega. Pravzaprav vzemimo politično sfero družbenega življenja. Vključuje najrazličnejše elemente – oblast, državo, politične stranke, politične in družbene institucije itd. Toda države ni brez gospodarstva, brez družbenega življenja, brez duhovne produkcije. Preučevanje celotnega kompleksa vprašanj je občutljiva in izjemno kompleksna zadeva. Toda poleg makro ravni obstaja tudi mikro raven družbenega življenja, kjer so povezave in odnosi različnih elementov družbe še bolj zapleteni in protislovni, njihovo razkrivanje pa predstavlja tudi številne zapletenosti in težave.

tretjič, družbena refleksija ni le neposredna, ampak tudi posredna. Nekateri pojavi se odražajo neposredno, drugi pa posredno. Politična zavest torej neposredno odseva politično življenje, to pomeni, da se osredotoča le na politično sfero družbe in iz nje tako rekoč izhaja. Kar zadeva takšno obliko družbene zavesti, kot je filozofija, posredno odraža politično življenje v tem smislu, da politika zanj ni predmet študija, čeprav tako ali drugače vpliva na nekatere njegove vidike. Umetnost in leposlovje se v celoti ukvarjata s posrednim odsevom družbenega življenja.

Četrtič, socialna kognicija se lahko izvaja preko številnih posredniških povezav. To pomeni, da se duhovne vrednote v obliki določenih oblik znanja o družbi prenašajo iz generacije v generacijo in jih vsaka generacija uporablja pri proučevanju in razjasnitvi določenih vidikov družbe. Fizikalno znanje, recimo, 17. stoletja sodobnemu fiziku da malo, vendar noben zgodovinar antike ne more prezreti zgodovinskih del Herodota in Tukidida. In ne samo zgodovinska dela, ampak tudi filozofska dela Platona, Aristotela in drugih svetil starogrške filozofije. Verjamemo, kar so stari misleci pisali o svoji dobi, o svoji državni strukturi in gospodarskem življenju, o svojih moralnih načelih itd. In na podlagi preučevanja njihovih spisov si ustvarimo lastno predstavo o časih, ki so nam oddaljeni.

Petič, subjekti zgodovine ne živijo ločeno drug od drugega. Skupaj ustvarjata in ustvarjata materialne in duhovne koristi. Pripadajo določenim skupinam, stanovom in razredom. Zato razvijajo ne le individualno, ampak tudi stanovsko, razredno, kastno zavest itd., Kar raziskovalcu povzroča tudi določene težave. Posameznik se lahko ne zaveda svojih razrednih (tudi razred se jih ne zaveda vedno) interesov. Zato mora znanstvenik najti takšne objektivne kriterije, ki bi mu omogočili jasno in jasno ločiti interese enih razredov od drugih, en pogled na svet od drugega.

šestič, družba se spreminja in razvija hitreje kot narava, naše znanje o njej pa hitreje zastara. Zato jih je potrebno nenehno posodabljati in bogatiti z novimi vsebinami. V nasprotnem primeru lahko zaostanete za življenjem in znanostjo in posledično zdrsnete v dogmatizem, kar je za znanost izjemno nevarno.

sedmič, socialna kognicija je neposredno povezana s praktičnimi dejavnostmi ljudi, ki jih zanima uporaba rezultatov znanstvenih raziskav v življenju. Matematik lahko preučuje abstraktne formule in teorije, ki niso neposredno povezane z življenjem. Morda bodo njegove znanstvene raziskave čez nekaj časa dobile praktično izvedbo, vendar se bo to zgodilo kasneje, saj se zdaj ukvarja z matematičnimi abstrakcijami. Na področju socialne kognicije je vprašanje nekoliko drugačno. Vede, kot so sociologija, sodna praksa in politologija, imajo neposreden praktični pomen. Služijo družbi, ponujajo različne modele in sheme za izboljšanje družbenih in političnih institucij, zakonodajnih aktov, povečanje produktivnosti dela itd. Tudi tako abstraktna disciplina, kot je filozofija, je povezana s prakso, vendar ne v smislu, da pomaga, recimo, rasti lubenice ali graditi tovarne, temveč v tem, da oblikuje človekov pogled na svet, ga usmerja v zapleteno mrežo družbenega življenja, mu pomaga premagovati težave in najti svoje mesto v družbi.

Družbena kognicija se izvaja na empirični in teoretični ravni. Empirično raven je povezana z neposredno realnostjo, z vsakdanjim življenjem osebe. V procesu praktičnega raziskovanja sveta ga hkrati spoznava in proučuje. Človek na empirični ravni dobro razume, da je treba upoštevati zakone objektivnega sveta in graditi svoje življenje ob upoštevanju svojih dejanj. Kmet, na primer, ko prodaja svoje blago, dobro razume, da ga ne more prodati pod njegovo vrednostjo, sicer se mu ne bo splačalo pridelovati kmetijskih proizvodov. Empirična raven znanja je vsakodnevno znanje, brez katerega človek ne more krmariti po zapletenem labirintu življenja. Z leti se kopičijo postopoma, zaradi njih človek postane modrejši, previdnejši in odgovornejši pri pristopu k življenjskim težavam.

Teoretično raven je posplošitev empiričnih opažanj, čeprav lahko teorija preseže meje empirike. Empirika je fenomen, teorija pa bistvo. Zahvaljujoč teoretičnim spoznanjem prihaja do odkritij na področju naravnih in družbenih procesov. Teorija je močan dejavnik družbenega napredka. Prodira v bistvo preučevanih pojavov, razkriva njihove pogonske vzmeti in mehanizme delovanja. Obe ravni sta med seboj tesno povezani. Teorija brez empiričnih dejstev se spremeni v špekulacijo, ločeno od resničnega življenja. Toda empirika ne more brez teoretičnih posplošitev, saj je prav na podlagi takšnih posplošitev mogoče narediti ogromen korak k obvladovanju objektivnega sveta.

Socialna kognicija heterogena. Obstajajo filozofska, sociološka, ​​pravna, politološka, ​​zgodovinska in druge vrste družbenega znanja. Filozofsko znanje je najbolj abstraktna oblika družbenega znanja. Ukvarja se z univerzalnimi, objektivnimi, ponavljajočimi se, bistvenimi, nujnimi povezavami realnosti. Izvaja se v teoretični obliki s pomočjo kategorij (materija in zavest, možnost in resničnost, bistvo in pojav, vzrok in posledica itd.) in določenega logičnega aparata. Filozofsko znanje ni specifično znanje o določenem predmetu, zato ga ni mogoče reducirati na neposredno realnost, čeprav jo seveda ustrezno odseva.

Sociološko znanje ima specifičen značaj in neposredno zadeva določene vidike družbenega življenja. Človeku pomaga pri poglobljenem proučevanju družbenih, političnih, duhovnih in drugih procesov na mikroravni (kolektivi, skupine, plasti itd.). Človeka opremi z ustreznimi recepti za ozdravitev družbe, postavlja diagnoze kot zdravilo in ponuja zdravila za družbene tegobe.

Kar zadeva pravno znanje, je povezano z razvojem pravnih norm in načel, z njihovo uporabo v praktičnem življenju. Z znanjem s področja pravic je državljan zaščiten pred samovoljo oblasti in birokratov.

Politološka znanja odražajo politično življenje družbe, teoretično oblikujejo vzorce političnega razvoja družbe ter preučujejo delovanje političnih institucij in institucij.

Metode socialne kognicije. Vsaka družboslovna veda ima svoje metode spoznavanja. V sociologiji so na primer pomembni zbiranje in obdelava podatkov, ankete, opazovanje, intervjuji, socialni eksperimenti, vprašalniki ipd. Tudi politologi imajo svoje metode preučevanja politične sfere družbe. Kar zadeva filozofijo zgodovine, se tu uporabljajo metode, ki imajo univerzalen pomen, torej metode, ki; velja za vsa področja javnega življenja. V zvezi s tem je po mojem mnenju najprej treba poklicati dialektična metoda , ki so ga uporabljali že stari filozofi. Hegel je zapisal, da je »dialektika ... gonilna duša vsakega znanstvenega razvoja misli in predstavlja edino načelo, ki vnaša v vsebino znanosti. imanentna povezanost in nujnost, v katerem na splošno leži pristna in ne zunanja dvignjenost nad končnim.« Hegel je odkril zakone dialektike (zakon enotnosti in boja nasprotij, zakon prehoda kvantitete v kvaliteto in obratno, zakon negacije negacije). Toda Hegel je bil idealist in je predstavljal dialektiko kot samorazvoj pojma in ne objektivnega sveta. Marx oblikovno in vsebinsko transformira heglovsko dialektiko in ustvari materialistično dialektiko, ki proučuje najsplošnejše zakonitosti razvoja družbe, narave in mišljenja (našteti so bili zgoraj).

Dialektična metoda vključuje preučevanje naravne in družbene realnosti v razvoju in spremembah. »Velika temeljna ideja je, da svet ni sestavljen iz pripravljenega, popolnega predmeti, a je zbirka procesi, v katerem se predmeti, ki se zdijo nespremenljivi, kot tudi miselne slike o njih in koncepti, ki jih je sprejela glava, nenehno spreminjajo, zdaj se pojavljajo, zdaj uničujejo in progresivni razvoj, z vso navidezno naključnostjo in kljub oseki časa, na koncu povzroči svojo pot - ta velika temeljna misel je od Heglovega časa do te mere vstopila v splošno zavest, da ji bo komaj kdo oporekal v splošni obliki.« Toda razvoj z vidika dialektike se izvaja skozi "boj" nasprotij. Objektivni svet je sestavljen iz nasprotnih strani in njihov nenehni »boj« na koncu vodi do nastanka nečesa novega. Sčasoma to novo postane staro in na njegovem mestu se spet pojavi nekaj novega. Kot rezultat trka med novim in starim se spet pojavi novo. Ta proces je neskončen. Zato je, kot je zapisal Lenin, ena glavnih značilnosti dialektike razcepitev celote in poznavanje njenih nasprotujočih si delov. Poleg tega dialektična metoda izhaja iz dejstva, da so vsi pojavi in ​​procesi medsebojno povezani, zato jih je treba preučevati in raziskovati ob upoštevanju teh povezav in odnosov.

Dialektična metoda vključuje načelo historicizma. Nemogoče je preučevati ta ali oni družbeni pojav, če ne veste, kako in zakaj je nastal, skozi katere faze je šel in kakšne posledice je povzročil. V zgodovinski znanosti je na primer brez načela historicizma nemogoče doseči kakršne koli znanstvene rezultate. Zgodovinarja, ki skuša analizirati določena zgodovinska dejstva in dogodke z vidika njegove sodobne dobe, ne moremo imenovati objektivnega raziskovalca. Vsak pojav in vsak dogodek je treba obravnavati v kontekstu obdobja, v katerem se je zgodil. Recimo, nesmiselno je kritizirati vojaške in politične dejavnosti Napoleona Prvega z vidika našega časa. Brez upoštevanja načela historizma ne obstaja le zgodovinska znanost, ampak tudi druge družbene vede.

Drugo pomembno sredstvo socialne kognicije je zgodovinski in logično metode. Te metode v filozofiji obstajajo že od Aristotelovih časov. Celovito pa sta jih razvila Hegel in Marx. Logična raziskovalna metoda vključuje teoretično reprodukcijo preučevanega predmeta. Obenem ta metoda »v bistvu ni nič drugega kot ista zgodovinska metoda, le da je osvobojena zgodovinske forme in motečih naključij. Kjer se začne zgodovina, se mora z njo začeti tudi miselni tok, njegovo nadaljnje gibanje pa ne bo nič drugega kot odsev zgodovinskega procesa v abstraktni in teoretično dosledni obliki; popravljena refleksija, vendar popravljena v skladu z zakoni, ki jih daje dejanski zgodovinski proces sam, in vsak trenutek je mogoče obravnavati na točki njegovega razvoja, kjer proces doseže polno zrelost, svojo klasično obliko.«

Seveda to ne pomeni popolne istovetnosti logične in zgodovinske metode raziskovanja. V filozofiji zgodovine se na primer uporablja logična metoda, saj filozofija zgodovine teoretično, torej logično reproducira zgodovinski proces. Na primer, v filozofiji zgodovine se civilizacijski problemi obravnavajo neodvisno od posameznih civilizacij v določenih državah, ker filozof zgodovine preučuje bistvene značilnosti vseh civilizacij, splošne razloge za njihov nastanek in smrt. V nasprotju s filozofijo zgodovine uporablja zgodovinska veda zgodovinsko metodo raziskovanja, saj je naloga zgodovinarja specifično reproduciranje zgodovinske preteklosti in to v kronološkem zaporedju. Nemogoče je, recimo, pri preučevanju zgodovine Rusije začeti z moderno dobo. V zgodovinski znanosti se civilizacija obravnava posebej, preučujejo se vse njene specifične oblike in značilnosti.

Pomembna metoda je tudi metoda vzpon od abstraktnega k konkretnemu. Uporabljali so ga številni raziskovalci, najbolj popolno utelešenje pa je našel v delih Hegla in Marxa. Marx ga je briljantno uporabil v Kapitalu. Sam Marx je njegovo bistvo izrazil takole: »Zdi se pravilno začeti z realnim in konkretnim, z dejanskimi predpogoji, torej, na primer v politični ekonomiji, s prebivalstvom, ki je osnova in subjekt celotnega družbenega procesa proizvodnje. Vendar se ob natančnejšem pregledu izkaže, da je to napačno. Populacija je abstrakcija, če na primer pustim ob strani razrede, iz katerih je sestavljena. Ti razredi so spet prazna fraza, če ne poznam temeljev, na katerih slonijo, na primer mezdno delo, kapital itd. Ti slednji predpostavljajo menjavo, delitev dela, cene itd. Kapital npr. ni nič brez mezde delo, brez vrednosti, denarja, cene, itd. Če bi torej začel s prebivalstvom, bi bila to kaotična predstava o celoti in bi se šele z bližjimi definicijami analitično približal vedno bolj enostavnim pojmom: od konkretnega, podanega v ideji, do vedno bolj skopih abstrakcij, dokler ni prišel do najpreprostejših definicij. Od tu bi moral iti naprej in nazaj, dokler ne bi končno spet prišel do populacije, vendar tokrat ne kot kaotične ideje celote, temveč kot bogate totalitete, s številnimi definicijami in odnosi. Prva pot je tista, ki ji je politična ekonomija zgodovinsko sledila v času svojega nastanka. Ekonomisti 17. stoletja na primer vedno začnejo z živo celoto, s prebivalstvom, narodom, državo, več državami itd., vendar vedno končajo tako, da z analizo izločijo nekatera definirajoča abstraktna univerzalna razmerja, kot je delitev dela, denarja, vrednosti itd. Takoj ko so bili ti posamezni momenti bolj ali manj fiksirani in abstrahirani, so se začeli pojavljati ekonomski sistemi, ki se vzpenjajo od najpreprostejših - kot so delo, delitev dela, potrebe, menjalna vrednost - do države, mednarodna menjava in svetovni trg. Zadnja metoda je očitno znanstveno pravilna. Metoda vzpenjanja od abstraktnega h konkretnemu je le način, po katerem mišljenje asimilira konkretno in ga reproducira kot duhovno konkretno.« Marxova analiza meščanske družbe se začne pri najbolj abstraktnem pojmu – blagu – in konča pri najbolj konkretnem pojmu – pojmu razreda.

Uporablja se tudi v socialnem spoznavanju hermenevtičnega metoda. Največji moderni francoski filozof P. Ricoeur definira hermenevtiko kot »teorijo o operacijah razumevanja v njihovem razmerju z interpretacijo besedil; beseda "hermenevtika" ne pomeni nič drugega kot dosledno izvajanje interpretacije.« Začetki hermenevtike segajo v antiko, ko se je pojavila potreba po razlagi pisnih besedil, čeprav tolmačenje ne zadeva samo pisnih virov, temveč tudi ustni govor. Zato je imel utemeljitelj filozofske hermenevtike F. Schleiermacher prav, ko je zapisal, da je glavno v hermenevtiki jezik.

V družbenem spoznavanju govorimo seveda o pisnih virih, izraženih v takšni ali drugačni jezikovni obliki. Tolmačenje določenih besedil zahteva izpolnjevanje vsaj naslednjih minimalnih pogojev: 1. Potrebno je poznati jezik, v katerem je besedilo napisano. Vedno si je treba zapomniti, da prevod iz tega jezika v drugega ni nikoli podoben izvirniku. »Vsak prevod, ki svojo nalogo jemlje resno, je jasnejši in primitivnejši od izvirnika. Tudi če gre za mojstrsko posnemanje izvirnika, nekateri odtenki in poltoni neizogibno izginejo iz njega.” 2. Morate biti strokovnjak na področju, na katerem je delal avtor določenega dela. Nesmiselno je na primer, da nestrokovnjak na področju antične filozofije razlaga Platonova dela. 3. Morate poznati obdobje pojava tega ali onega interpretiranega pisnega vira. Treba si je predstavljati, zakaj se je to besedilo pojavilo, kaj je njegov avtor želel povedati, kakšnih ideoloških stališč se je držal. 4. Ne razlagajte zgodovinskih virov z vidika sodobnosti, ampak jih obravnavajte v kontekstu preučevane dobe. 5. Na vse možne načine se izogibajte ocenjevalnemu pristopu in si prizadevajte za čim bolj objektivno interpretacijo besedil.

2. Zgodovinsko znanje je vrsta družbenega znanja

Kot vrsta družbenega znanja ima zgodovinsko znanje svojo posebnost, ki se izraža v dejstvu, da preučevani predmet pripada preteklosti, medtem ko ga je treba "prevesti" v sistem sodobnih konceptov in jezikovnih sredstev. Vendar iz tega sploh ne sledi, da bi morali opustiti preučevanje zgodovinske preteklosti. Sodobna spoznavna sredstva omogočajo rekonstrukcijo zgodovinske realnosti, ustvarjajo njeno teoretično sliko in ljudem omogočajo pravilno predstavo o njej.

Kot smo že omenili, vsako znanje predpostavlja predvsem prepoznavanje objektivnega sveta in odsev prvega v človeški glavi. Vendar ima refleksija v zgodovinskem znanju nekoliko drugačen značaj kot refleksija sedanjosti, saj je sedanjost prisotna, preteklost pa odsotna. Res je, da odsotnost preteklosti ne pomeni, da je "zreducirana" na nič. Preteklost se je ohranila v obliki materialnih in duhovnih vrednot, ki so jih podedovale naslednje generacije. Kot sta zapisala Marx in Engels, »zgodovina ni nič drugega kot zaporedno zaporedje posameznih generacij, od katerih vsaka uporablja materiale, kapital, produktivne sile, ki so jih nanjo prenesle vse prejšnje generacije; Zaradi tega ta generacija po eni strani nadaljuje podedovano dejavnost v popolnoma spremenjenih razmerah, po drugi strani pa s popolnoma spremenjeno dejavnostjo modificira stare razmere.« Posledično se ustvari enoten zgodovinski proces, podedovane materialne in duhovne vrednote pa pričajo o obstoju določenih značilnosti dobe, načina življenja, odnosov med ljudmi itd. Tako lahko zahvaljujoč arhitekturnim spomenikom presojati dosežke starih Grkov na področju urbanističnega načrtovanja. Politična dela Platona, Aristotela in drugih svetil starodavne filozofije nam dajejo predstavo o razredni in državni strukturi Grčije v dobi suženjstva. Tako ni dvoma o možnosti poznavanja zgodovinske preteklosti.

Toda trenutno se tovrstni dvomi vse pogosteje slišijo od številnih raziskovalcev. Pri tem še posebej izstopajo postmodernisti. Zanikajo objektivnost zgodovinske preteklosti in jo predstavljajo kot umetno konstrukcijo z uporabo jezika. »...Postmoderna paradigma, ki je najprej zavzela prevlado v sodobni literarni kritiki in svoj vpliv razširila na vse sfere humanistike, je postavila pod vprašaj »svete krave« zgodovinopisja: 1) sam koncept zgodovinske realnosti, in s tem zgodovinarjevo lastno identiteto, njegovo poklicno suverenost (ki je izbrisala na videz nedotakljivo mejo med zgodovino in literaturo); 2) merila za zanesljivost vira (brisanje meje med dejstvi in ​​fikcijo) in končno 3) vera v možnosti zgodovinskega znanja in želja po objektivni resnici ...« Te »svete krave« niso nič drugega kot temeljna načela zgodovinske znanosti.

Postmodernisti razumejo težave družbenega, tudi zgodovinskega znanja, povezanega predvsem s samim predmetom znanja, to je z družbo, ki je produkt interakcije ljudi, ki so obdarjeni z zavestjo in delujejo zavestno. V družbenozgodovinskem znanju se najbolj jasno kažejo svetovnonazorske pozicije raziskovalca, ki preučuje dejavnosti ljudi, ki imajo svoje interese, cilje in namere. Hočeš nočeš družboslovci, predvsem zgodovinarji, vnašajo v raziskave svoje simpatije in antipatije, ki do neke mere izkrivljajo realno družbeno sliko. Toda na tej podlagi je nemogoče vso humanistiko spremeniti v diskurz, v jezikovne sheme, ki nimajo nobene zveze z družbeno realnostjo. »Besedilo zgodovinarja,« trdijo postmodernisti, »je pripovedni diskurz, pripoved, za katero veljajo ista pravila retorike, kot jih najdemo v leposlovju ... Če pa se pisatelj ali pesnik svobodno igra s pomeni, se zateka k umetniškim kolažem. , si dovoli poljubno združevati in premeščati različne dobe in besedila, potem zgodovinar dela z zgodovinskim virom in njegove konstrukcije ne morejo popolnoma abstrahirati od nekega danega dejstva, ki si ga ni izmislil sam, ampak ga zavezuje, da ponudi čim bolj natančno in globoko. čim bolj razlaga.« Postmodernisti rušijo omenjena temeljna načela zgodovinske znanosti, brez katerih si zgodovinsko znanje ni mogoče zamisliti. Moramo pa biti optimistični in upati, da bo zgodovinska veda, tako kot doslej, zasedla pomembno mesto v družboslovju in ljudem pomagala preučevati lastno zgodovino, iz nje delati ustrezne sklepe in posploševanja.

Kje se začne zgodovinsko znanje? Kaj določa njegovo relevantnost in kakšne koristi prinaša? Začnimo z odgovorom na drugo vprašanje in se najprej obrnemo na Nietzschejevo delo "O koristih in škodah zgodovine za življenje." Nemški filozof piše, da ima človek zgodovino, ker ima spomin, za razliko od živali. Spomni se, kaj se je zgodilo včeraj, predvčerajšnjim, medtem ko žival takoj vse pozabi. Sposobnost pozabljanja je nezgodovinski občutek, spomin pa je zgodovinski. In dobro je, da človek v življenju marsikaj pozabi, sicer preprosto ne bi mogel živeti. Vsaka dejavnost zahteva pozabo in "človek, ki bi želel vse doživeti samo zgodovinsko, bi bil kot tisti, ki se je prisiljen vzdržati spanja, ali kot žival, ki je obsojena živeti le tako, da vedno znova žveči isto prežvekovanje." Brez spominov je torej mogoče povsem mirno živeti, povsem nepredstavljivo pa je živeti brez možnosti pozabe.

Po Nietzscheju obstajajo določene meje, onkraj katerih je treba preteklost pozabiti, sicer lahko, kot pravi mislec, postane grobar sedanjosti. Predlaga, da ne pozabite vsega, vendar se tudi ne spomnite vsega: “...Zgodovinsko in nezgodovinsko je enako potrebno za zdravje posameznika, ljudi in kulture” . Do neke mere je nezgodovinsko za ljudi pomembnejše od zgodovinskega, saj je nekakšen temelj za izgradnjo resnično človeške družbe, čeprav po drugi strani le z uporabo izkušenj preteklosti ali oseba postane oseba.

Nietzsche vedno vztraja, da je treba vedno upoštevati meje zgodovinskega in nezgodovinskega. Nezgodovinski odnos do življenja, piše nemški filozof, omogoča, da se zgodijo dogodki, ki igrajo izjemno pomembno vlogo v življenju človeške družbe. Zgodovinske ljudi imenuje tiste, ki stremijo v prihodnost in upajo na boljše življenje. »Ti zgodovinski ljudje verjamejo, da se bo smisel obstoja vse bolj razkrival skozi čas postopek obstoj, se ozirajo nazaj le zato, da bi s preučevanjem prejšnjih stopenj procesa razumeli njegovo sedanjost in se naučili bolj energično želeti prihodnost; Sploh ne vedo, kako nezgodovinsko razmišljajo in delujejo kljub vsemu historizmu in v kolikšni meri so njihove študije zgodovine služenje ne čistemu znanju, ampak življenju.«

Nietzsche uvaja koncept nadzgodovinskih ljudi, za katere ne obstaja proces, pa tudi ne absolutna pozaba. Za njih se zdi svet in vsak trenutek popoln in ustavljen; nikoli ne pomislijo, kaj je smisel zgodovinskega nauka - bodisi v sreči, bodisi v kreposti, ali v kesanju. Z njihovega vidika sta preteklost in sedanjost eno in isto, čeprav obstaja subtilna raznolikost. Sam Nietzsche podpira zgodovinske ljudi in verjame, da je treba zgodovino preučevati. In ker je neposredno povezana z življenjem, ne more biti, kot recimo matematika, čista znanost. »Zgodovina pripada živemu v treh pogledih: kot dejavnemu in stremečemu bitju, kot varujočemu in spoštljivemu bitju in končno kot trpečemu bitju, ki potrebuje osvoboditev. To trojstvo odnosov ustreza trojstvu vrst zgodovine, saj je mogoče razlikovati monumentalno, antično in kritično neke vrste zgodovina."

Bistvo monumentalno zgodovine, Nietzsche izrazi tole: »Da veliki trenutki v boju enot tvorijo eno verigo, da ti trenutki, združeni v eno celoto, označujejo vzpon človeštva do višine razvoja v teku tisočletij, da zame tako dolgo - pretekli trenutek je ohranjen v vsej svoji živosti, svetlosti in veličini - prav tu pride do izraza glavna ideja tiste vere v človeštvo, ki poraja zahtevo. monumentalno zgodovina«. Nietzsche pomeni potegniti določene nauke iz preteklosti. Kdor se nenehno bori za svoje ideale in načela, potrebuje učitelje, ki jih ne najde med svojimi sodobniki, temveč v zgodovini, bogati z velikimi zgodovinskimi dogodki in osebnostmi. Nemški filozof takega človeka imenuje dejavna oseba, ki se bori, če ne za lastno srečo, pa za srečo celega ljudstva ali vsega človeštva. Takega človeka ne čaka nagrada, ampak morda slava in mesto v zgodovini, kjer bo tudi učitelj prihodnjim rodovom.

Nietzsche piše, da obstaja boj proti monumentalnemu, ker ljudje želijo živeti v sedanjosti, ne pa se boriti za prihodnost in se žrtvovati v imenu iluzorne sreče v tej prihodnosti. A nič manj se spet pojavljajo aktivni ljudje, ki se sklicujejo na velike podvige preteklih generacij in pozivajo k sledenju njihovemu zgledu. Velike osebnosti umirajo, a njihova slava ostaja, kar Nietzsche zelo ceni. Verjame, da je monumentalni pogled zelo koristen za sodobnega človeka, saj »se nauči razumeti, da je velika stvar, ki je nekoč obstajala, obstajala, v vsakem primeru, vsaj enkrat«. mogoče, in da bo zato nekoč spet mogoče; na pot se podaja z velikim pogumom, saj so zdaj dvomi o uresničljivosti njegovih želja, ki se ga polastijo v trenutkih šibkosti, brez vsakršne osnove.” Kljub temu Nietzsche dvomi, da je mogoče uporabiti monumentalno zgodovino in se iz nje nekaj naučiti. Dejstvo je, da se zgodovina ne ponavlja in preteklih dogodkov ne morete vrniti in jih ponoviti. In ni naključje, da jo je monumentalni pogled na zgodovino prisiljen grobiti, zabrisati razlike in glavno pozornost nameniti splošnemu.

Ne da bi zanikal celoten pomen monumentalnega pogleda na zgodovino, Nietzsche hkrati svari pred njegovo absolutizacijo. Piše, da »monumentalna zgodovina zavaja s pomočjo analogij: skozi zapeljive vzporednice navdihuje pogumne k podvigom obupanega poguma, animacijo pa spreminja v fanatizem; ko pride tovrstna zgodovina v glave sposobnih egoistov in zasanjanih zlobnežev, potem se posledično uničujejo kraljestva, ubijajo vladarji, nastajajo vojne in revolucije in število zgodovinskih učinkov samih po sebi, torej učinkov brez zadostnih vzrokov, spet poveča. Doslej smo govorili o težavah, ki jih lahko povzroči monumentalna zgodovina med močnimi in aktivnimi naravami, ni pomembno, ali so te dobre ali zle; lahko pa si predstavljamo, kakšen bo njegov vpliv, če se ga polastijo nemočne in nedejavne narave in ga poskušajo uporabiti.«

Antična zgodovina. Pripada tistemu, ki čuva in časti preteklost, ki z zvestobo in ljubeznijo obrača svoj pogled tja, od koder je prišel, kjer je postal, kar je; Zdi se, da s tem spoštljivim odnosom poplača dolg hvaležnosti za samo dejstvo svojega obstoja.« Antikvariat se prepušča sladkim spominom na preteklost, prizadeva si ohraniti celotno preteklost nedotaknjeno za prihodnje rodove. Absolutizira preteklost in živi z njo, in ne s sedanjostjo, idealizira jo tako zelo, da noče ničesar ponavljati, noče ničesar spremeniti in je zelo razburjen, ko pride do takšnih sprememb. Nietzsche poudarja, da če se starodobno življenje ne zgleduje po modernosti, se bo na koncu izrodilo. Sposobna je ohraniti staro, ne pa roditi novega življenja, zato se novemu vedno upira, ga noče in sovraži. Na splošno je Nietzsche kritičen do tovrstne zgodovine, čeprav ne zanika njene nujnosti in celo koristi.

Kritična zgodovina. Njeno bistvo: »Človek mora imeti in občasno uporabiti moč, da razbije in uniči preteklost, da lahko živi naprej; Ta cilj doseže tako, da preteklost postavi na sodišče zgodovine, slednjo podvrže najtemeljitejšemu zaslišanju in na koncu o njej tudi sodi; toda vsaka preteklost je vredna obsodbe - kajti take so vse človeške zadeve: v njih se vedno močno odsevata človeška moč in človeška šibkost.« Kritika preteklosti ne pomeni, da zmaga pravica. Življenje preprosto zahteva kritičen odnos do zgodovine, sicer se bo sama zadušila. Zgraditi morate novo življenje in ne nenehno gledati nazaj, pozabiti morate, kaj se je zgodilo, in začeti s tem, kar je. In preteklost je treba neusmiljeno kritizirati, ko je jasno, koliko krivice, okrutnosti in laži je v njej. Nietzsche svari pred takim odnosom do preteklosti. Brezobzirna in nepravična kritika preteklosti, poudarja nemški filozof, je »zelo nevarna operacija, nevarna prav za življenje samo in za tiste ljudi ali obdobja, ki služijo življenju na ta način, to je, da preteklost postavljajo pred sodbo in jo uničujejo. , so nevarni in sami podvrženi nevarnostim ljudem in obdobjem. Kajti ker moramo biti zagotovo produkti prejšnjih generacij, smo hkrati produkti njihovih zablod, strasti in zmot, celo zločinov, in iz te verige se je nemogoče povsem iztrgati.” In ne glede na to, kako se poskušamo znebiti napak iz preteklosti, nam ne bo uspelo, saj smo sami izšli od tam.

Nietzschejeva splošna ugotovitev o treh vrstah zgodovine: »...vsak človek in vsako ljudstvo potrebuje, odvisno od svojih ciljev, moči in potreb, določeno seznanitev s preteklostjo v obliki monumentalne, antikvarne ali kritične zgodovine. , vendar ga ne potrebuje kot skupek čistih mislecev, ki se omejujejo samo na kontemplacijo življenja, in niti ne kot posamezne enote, ki jih v svoji žeji po znanju lahko zadovolji le znanje in za katere je širitev tega slednjega sam sebi namen, vendar vedno glede na življenje in zato vedno pod oblastjo in najvišjim vodstvom tega življenja.

Ne moremo se strinjati s tem zaključkom nemškega misleca. Preučevanje zgodovinske preteklosti namreč ni poljubno, ampak ga določajo predvsem potrebe družbe. Ljudje se vedno obračamo v preteklost, da bi lažje preučevali sedanjost, ohranili v spominu vse, kar je dragocenega in pozitivnega, in se hkrati naučili določenih lekcij za prihodnost. Iz tega seveda ne sledi, da lahko preteklost v celoti razloži sedanjost, saj sedanjost kljub neločljivi povezanosti med njima obstaja, tako rekoč živi, ​​vendar v drugačnih okoliščinah.

Zgodovinar ne poteši le svoje radovednosti. Dolžan je pokazati, kako predmet raziskovanja (ta ali oni zgodovinski dogodek ali zgodovinsko dejstvo) vpliva na potek celotne svetovne zgodovine, kakšno mesto ima ta dogodek med drugimi.

Seveda pa mora pokazati osebni interes za razvoj izbrane teme, saj brez tega ni govora o raziskavi. Toda, ponavljam, relevantnost zgodovinskega znanja narekujejo predvsem praktične potrebe sedanjosti. Da bi bolje poznali sedanjost, je treba proučevati preteklost, o kateri je Kant pisal že veliko pred Nietzschejem: »Spoznanje naravnih stvari - kaj so zdaj obstaja- vedno te zanima, kaj so bili prej in skozi kakšne vrste sprememb so šli, da so dosegli svoje sedanje stanje na vsakem mestu.«

Analiza preteklosti nam omogoča, da raziščemo vzorce sedanjosti in začrtamo poti za razvoj prihodnosti. Brez tega je znanstvena razlaga zgodovinskega procesa nepredstavljiva. Ob tem pa ne smemo pozabiti, da sama logika zgodovinske vede zahteva nenehno sklicevanje na določene zgodovinske teme. Vsaka veda je ustvarjalne narave, to pomeni, da se razvija in bogati z novimi teoretičnimi načeli. Enako velja za zgodovinsko znanost. Na vsaki stopnji svojega razvoja se sooča z novimi težavami, ki jih mora rešiti. Med praktičnimi potrebami družbe in logiko razvoja znanosti obstaja objektivna povezava, navsezadnje pa je stopnja razvoja znanosti odvisna od stopnje razvoja družbe, od njene kulture in intelektualnih zmožnosti.

Pri odgovoru na prvo vprašanje je treba opozoriti, da zgodovinsko znanje vključuje tri stopnje. najprej Ta stopnja je povezana z zbiranjem gradiva o vprašanju, ki zanima raziskovalca. Več kot je virov, več je razlogov za upanje, da bomo dobili nekaj novih spoznanj o zgodovinski preteklosti. Vir lahko opišemo kot enotnost objektivno in subjektivno. Z objektivnim mislimo na obstoj vira, neodvisnega od človeka, in ni pomembno, ali ga lahko razvozlamo ali ne. Vsebuje objektivne (vendar ne nujno resnične) informacije o zgodovinskih dogodkih ali pojavih. S subjektivnim mislimo, da je vir izdelek, rezultat dela, ki združuje občutke in čustva njegovega ustvarjalca. Na podlagi vira lahko določite slog njegovega avtorja, stopnjo nadarjenosti ali stopnjo razumevanja opisanih dogodkov. Vir je lahko karkoli, kar se navezuje na temo in vsebuje kakršne koli informacije o preučevanem predmetu (kronike, vojaški ukazi, zgodovinska, filozofska, leposlovna itd. literatura, podatki iz arheologije, etnografije itd., poročila, videoposnetki itd. .).

drugič Stopnja zgodovinskega znanja je povezana z izborom in razvrščanjem virov. Zelo pomembno jih je pravilno razvrstiti in izbrati najbolj zanimive in pomenljive. Tu ima nedvomno pomembno vlogo sam znanstvenik. Učen raziskovalec zlahka ugotovi, kateri viri vsebujejo resnične informacije. Nekateri viri, kot pravi M. Blok, so preprosto napačni. Njihovi avtorji namerno zavajajo ne le svoje sodobnike, ampak tudi prihodnje generacije. Zato je veliko odvisno od kvalifikacij, strokovnosti in erudicije zgodovinarja - z eno besedo, od splošne ravni njegove kulture. On je tisti, ki sortira gradivo in izbere z njegovega vidika najbolj dragocene vire.

Na prvi pogled sta izbor in razvrstitev virov povsem poljubna. Vendar je to napačno prepričanje. Ta postopek izvaja raziskovalec, vendar živi v družbi, zato se njegova stališča oblikujejo pod vplivom določenih družbenih razmer, zato razvršča vire glede na svoje ideološke in družbene položaje. Lahko absolutizira pomen nekaterih virov in omalovažuje druge.

Vklopljeno tretji Na stopnji zgodovinskega znanja raziskovalec povzema rezultate in gradivo teoretično posplošuje. Najprej rekonstruira preteklost, ustvari njen teoretski model s pomočjo logičnega aparata in ustreznih orodij spoznavanja. Navsezadnje pridobi nekaj novega znanja o zgodovinski preteklosti, o tem, kako so ljudje živeli in delovali, kako so obvladovali naravni svet okoli sebe in kako so povečevali družbeno bogastvo civilizacije.

3. Zgodovinska dejstva in njihove raziskave

Ena osrednjih nalog zgodovinskega znanja je ugotavljanje verodostojnosti zgodovinskih dejstev in dogodkov, odkrivanje novih, doslej neznanih dejstev. Toda kaj je dejstvo? Odgovoriti na to vprašanje ni tako enostavno, kot se morda zdi na prvi pogled. V vsakdanjem jeziku pogosto uporabljamo izraz »dejstvo«, ne razmišljamo pa o njegovi vsebini. Medtem v znanosti pogosto potekajo burne razprave o tem izrazu.

Lahko rečemo, da se koncept dejstva uporablja v vsaj dveh pomenih. V prvem pomenu se uporablja za označevanje samih zgodovinskih dejstev, dogodkov in pojavov. V tem smislu je velika domovinska vojna 1941–1945 nedvomno zgodovinsko dejstvo, saj obstaja objektivno, torej neodvisno od nas. V drugem pomenu se koncept dejstva uporablja za označevanje virov, ki odražajo zgodovinska dejstva. Tako je Tukididovo delo Peloponeška vojna dejstvo, ki odseva to vojno, saj opisuje vojaške akcije Šparte in Aten.

Tako je treba strogo razlikovati med dejstvi objektivne resničnosti in dejstvi, ki to resničnost odražajo. Prvi obstajajo objektivno, drugi pa so produkt našega delovanja, saj zbiramo različne vrste statističnih podatkov, informacij, pišemo zgodovinska in filozofska dela itd. Vse to predstavlja spoznavno podobo, ki odseva dejstva zgodovinske resničnosti. Seveda je razmislek približen, saj so zgodovinska dejstva in dogodki tako zapleteni in večplastni, da jih je nemogoče izčrpno opisati.

V strukturi zgodovinskih dejstev ločimo preprosta in zapletena dejstva. Enostavna dejstva vključujejo tista dejstva, ki sama po sebi ne vsebujejo drugih dejstev ali poddejstev. Dejstvo Napoleonove smrti 5. maja 1821 je na primer preprosto dejstvo, saj govorimo preprosto o navedbi smrti nekdanjega francoskega cesarja. Kompleksna dejstva so tista, ki v sebi vsebujejo veliko drugih dejstev. Torej je vojna 1941–1945 tako kompleksno dejstvo.

Zakaj je treba preučevati zgodovinska dejstva? Zakaj moramo vedeti, kaj se je zgodilo v starem svetu, zakaj so ubili Julija Cezarja? Zgodovine ne preučujemo zaradi čiste radovednosti, ampak zato, da bi ugotovili vzorce njenega razvoja. Analiza zgodovinskih dejstev in dogodkov nam omogoča, da celotno svetovno zgodovino predstavimo kot en sam proces in razkrijemo gonilne razloge za ta proces. In ko odkrijemo to ali ono zgodovinsko dejstvo, s tem vzpostavimo neko naravno povezavo v gibanju človeštva naprej. Tu nam je Julij Cezar v svojih »Opombah« o Galski vojni povedal o številnih dejstvih, ki so pomembna za preučevanje zgodovine sodobne Evrope. Navsezadnje dejstvo ne obstaja ločeno, povezano je z drugimi dejstvi, ki tvorijo eno samo verigo družbenega razvoja. In naša naloga je, da s preučevanjem tega ali onega zgodovinskega dejstva pokažemo njegovo mesto med drugimi dejstvi, njegovo vlogo in funkcije.

Seveda pa ne smemo pozabiti, da preučevanje zgodovinskih dejstev predstavlja določene težave, ki izhajajo iz specifičnosti samega predmeta preučevanja. Prvič, pri preučevanju dejstev in ugotavljanju njihove verodostojnosti lahko manjkajo viri, ki jih potrebujemo, zlasti če preučujemo daljno zgodovinsko preteklost. Drugič, številni viri lahko vsebujejo napačne informacije o nekaterih zgodovinskih dejstvih. Zato je potrebna temeljita analiza ustreznih virov: izbor, primerjava, primerjava itd. Poleg tega je zelo pomembno vedeti, da problem, ki ga proučujemo, ni povezan z enim dejstvom, temveč z njihovo celoto, zato je potrebno je upoštevati še mnoga druga dejstva – ekonomska, socialna, politična itd. Gre za celosten pristop, ki omogoča ustvarjanje pravilne predstave o določenem družbenem pojavu.

Toda celota dejstev tudi ni nekaj izoliranega od drugih dejstev in pojavov. Zgodovina ni le »roman dejstev« (Helvetius), temveč objektiven proces, v katerem so dejstva med seboj povezana in soodvisna. Pri njihovem preučevanju je mogoče razlikovati tri vidike: ontološki, epistemološki in aksiološki.

Ontološki vidik predpostavlja priznanje zgodovinskega dejstva kot elementa objektivne resničnosti, povezanega z njenimi drugimi elementi. Dejstvo zgodovine, kot že omenjeno, ni izolirano od drugih dejstev in če želimo preučevati obstoj zgodovinskega procesa, moramo vsa dejstva med seboj povezati in razkriti njihovo imanentno logiko. In to je mogoče doseči le pod pogojem, da se obstoj dejstev obravnava v njihovi enotnosti z drugimi dejstvi, se razkrije njegovo mesto v zgodovinskem procesu in njegov vpliv na nadaljnji tok družbe.

Dejstvo je tak ali drugačen dogodek, ki zahteva svojo razlago in razumevanje v povezavi s širokim družbenim kontekstom dobe. Vsakdo, ki na primer proučuje obdobje Cezarjevega vladanja, se bo neizogibno začel zanimati za razloge za njegov vzpon na oblast in bo v zvezi s tem pozoren na dejstvo, kot je Cezarjev prehod čez Rubikon. Tako Plutarh opisuje ta dogodek: »Ko je (Cezar. - I.G.) bližal reki, imenovani Rubikon, ki ločuje predalpsko Galijo od ožje Italije, ga je prevzel globok premislek ob misli na prihajajoči trenutek in omahoval je pred veličino svoje drznosti. Ko je ustavil voz, je spet dolgo tiho premišljeval o svojem načrtu z vseh strani in sprejel eno ali drugo odločitev. Nato je svoje dvome delil s svojimi prisotnimi prijatelji, med katerimi je bil Asinius Pollio; razumel je začetek, kakšne nesreče za vse ljudi bo prehod čez to reko in kako bodo potomci ocenili ta korak. Nazadnje, kot da bi odvrgel misli in pogumno hitel v prihodnost, je izrekel besede, ki so običajne za ljudi, ki se podajajo v pogumen podvig, katerega izid je dvomljiv: "Naj bo kocka vržena!" - in se pomaknil proti prehodu."

Če to zgodovinsko dejstvo vzamemo ločeno od drugih dejstev (socialne, ekonomske in politične situacije Rima), potem ne bomo mogli razkriti njegove vsebine. Navsezadnje je Rubikon pred Cezarjem prečkalo veliko ljudi, tudi rimski državniki, a Cezarjev prehod je pomenil začetek državljanske vojne v Italiji, ki je povzročila propad republikanske ureditve in vzpostavitev principata. Cezar je postal edini vladar rimske države. Mimogrede, mnogi zgodovinarji so visoko cenili Cezarja kot državnika, ki je prispeval k nadaljnjemu razvoju Rima. Tako je največji nemški zgodovinar prejšnjega stoletja T. Mommsen zapisal, da je bil »Cezar rojen državnik. Svoje delovanje je začel v stranki, ki se je borila proti obstoječi vladi, zato se je dolgo časa zdelo, da se je priplazil do svojega cilja, nato je igral vidno vlogo v Rimu, nato vstopil na vojaško področje in zasedel mesto med največjimi poveljniki. - ne samo zato, ker je osvojil briljantne zmage, ampak tudi zato, ker je bil eden prvih, ki je uspel doseči uspeh ne z veliko premočjo moči, ampak z nenavadno intenzivno dejavnostjo, ko je bilo potrebno, s spretno koncentracijo vseh. njegove sile in hitrost gibanja brez primere.«

Epistemološki vidik upoštevanja dejstev vključuje njihovo analizo z vidika kognitivne funkcije. Če ontološki vidik neposredno ne upošteva subjektivnih momentov v zgodovinskem procesu (čeprav je seveda popolnoma jasno, da zgodovinski proces ne obstaja brez dejavnosti ljudi), potem epistemološka analiza dejstva upošteva te upoštevati trenutke. Pri rekonstrukciji zgodovinske preteklosti ni mogoče abstrahirati od dejanj zgodovinskih subjektov, od njihove splošne kulturne ravni in sposobnosti ustvarjanja lastne zgodovine. Intenzivnost dejstva določajo dejavnosti ljudi, njihova sposobnost, da hitro spremenijo tok zgodovinskega procesa, izvedejo revolucionarna dejanja in pospešijo družbeni razvoj.

Preučevanje dejstev z epistemološkega vidika pomaga bolje razumeti določen zgodovinski dogodek, določiti mesto subjektivnega dejavnika v družbi, ugotoviti psihološko razpoloženje ljudi, njihove izkušnje in čustveno stanje. Ta vidik vključuje tudi upoštevanje vseh možnih situacij za celovito reprodukcijo preteklosti in zato zahteva diferenciran pristop. Na primer, ko preučujemo bitko pri Waterlooju, moramo upoštevati različne situacije, povezane z njo, vključno z moralo vojakov, Napoleonovim zdravjem itd. To nam bo pomagalo bolje razumeti razloge za poraz francoskih čet .

Aksiološki vidik, kot je razvidno iz formulacije tega izraza, je povezan z oceno zgodovinskih dejstev in dogodkov.

Od vseh vidikov je to morda najtežje in najbolj kompleksno, saj je treba objektivno vrednotiti zgodovinska dejstva, ne glede na lastne simpatije in antipatije. Weber je na primer, ko je razmišljal o teh problemih, predlagal strogo znanstveno, brez politične pristranskosti vrednotenje vseh družbenopolitičnih in drugih pojavov. Izhajal je iz dejstva, da je »ugotovitev dejstev, ugotovitev matematičnega ali logičnega stanja ali notranje strukture kulturne dobrine na eni strani in na drugi odgovor na vprašanja o vrednosti kulture in njene posamezne tvorbe in s tem odgovor na vprašanje, kako delovati v okviru kulturne skupnosti in političnih zvez, sta dve popolnoma različni stvari.« Zato mora znanstvenik strogo znanstveno in brez vsakršnih ocen predstavljati dejstva in samo dejstva. In "kjer človek znanosti pride s svojimi vrednostnimi sodbami, ni več prostora za popolno razumevanje dejstev."

Ne moremo se strinjati z Webrom, da oportunistični znanstvenik na podlagi oportunističnih premislekov, ki se vsakokrat prilagajajo političnim razmeram, razlaga zgodovinska dejstva in dogodke po svoje. Popolnoma jasno je, da je njegova interpretacija dejstev in zgodovinskega procesa nasploh brez objektivnosti in nima nobene zveze z znanstvenimi raziskavami. Če je bila na primer včeraj podana ena ocena nekaterih zgodovinskih dogodkov, danes pa druga, potem tak pristop nima nič skupnega z znanostjo, ki mora govoriti resnico in nič drugega kot resnico.

Toda hkrati je treba opozoriti, da ima vsak raziskovalec določena ideološka stališča. Živi v družbi, obkrožen je z različnimi družbenimi sloji, razredi, je deležen ustrezne izobrazbe, v kateri ima pomembno vlogo vrednotni pristop, saj vsaka država dobro razume, da je treba mlajšo generacijo vzgajati v določenem duhu, da mora ceni bogastvo, ki so ga ustvarili njegovi predhodniki. Poleg tega v družbi zaradi svoje razredne diferenciacije, pa tudi zaradi dejstva, da so vir njenega razvoja notranja nasprotja, obstajajo različni pristopi do določenih zgodovinskih dogodkov. In čeprav mora biti raziskovalec objektiven in nepristranski, je vendarle človek in državljan in mu ni prav nič vseeno, kaj se dogaja v družbi, v kateri živi. Z nekaterimi sočustvuje, druge prezira, tretjih poskuša ne opaziti. Tako je človek zasnovan in glede tega se ne da narediti nič. Ima čustva in občutke, ki ne morejo vplivati ​​na njegove znanstvene dejavnosti. Skratka, ne more si kaj, da ne bi bil pristranski, torej da ne bi subjektivno (ne zamenjevati s subjektivizmom) vrednotil določenih zgodovinskih dejstev in dogodkov.

Glavna naloga znanosti je pridobiti rezultate, ki bi morali ustrezno odražati bistvo preučevanega predmeta. Z drugimi besedami, morajo biti resnične. Trdno delo zgodovinarja je namenjeno tudi ugotavljanju resničnosti zgodovinskih dejstev in dogodkov. Na podlagi njegovih del si ljudje ustvarijo resnično predstavo o svoji preteklosti, kar jim pomaga pri praktičnih dejavnostih in pri osvajanju vrednot, podedovanih od preteklih generacij.

Pridobivanje pravega znanja je izjemno težak proces, še težje pa je to v zgodovinski znanosti. Ni lahko na primer tistim, ki raziskujejo starodavni svet. Po eni strani ni vedno dovolj ustreznih virov in dešifriranje mnogih od njih se včasih sooča z nepremostljivimi ovirami, čeprav ima sodobni raziskovalec na voljo močnejša sredstva znanja kot njegovi kolegi iz preteklosti. Strokovnjaku moderne, sodobne zgodovine ni lahko, saj dejstva, ki jih proučujemo, še niso prešla tako rekoč v »čisto« zgodovino in vplivala na potek sedanjih procesov. V teh razmerah se mora prilagajati in pogosto žrtvovati resnico v imenu situacije. Kljub temu moramo iskati resnice, saj znanost ne zahteva nič manj poguma in poguma kot na bojišču.

Zato ni presenetljivo, da se znanstvenik lahko zmoti, čeprav je, kot je zapisal Hegel, zabloda značilna za vsakega človeka. In zmota je nasprotje resnice. Je pa to tako nasprotje, ki ne zanika povsem ene ali druge strani resnice. Z drugimi besedami, protislovje med zmoto in resnico je dialektično, ne formalno. In zato zabloda ni nekaj, kar bi bilo treba kar takoj zavreči. Navsezadnje je povezano z iskanjem resnice, s pridobivanjem pristnega znanja.

Napačno prepričanje je korak na poti do iskanja resnice. Pod določenimi pogoji lahko spodbuja znanstveno dejavnost in spodbuja nova iskanja. Lahko pa tudi upočasni znanstveno raziskovanje in na koncu znanstvenika prisili, da opusti znanost. Zablode ne smemo zamenjevati z napačnim teoretičnim stališčem, čeprav sta si vsebinsko blizu. Zabloda je nekaj, kar ima racionalno zrno. Poleg tega lahko napačno prepričanje nepričakovano vodi do novih znanstvenih odkritij. Samoumevno je, da zabloda temelji na določenih znanstvenih načelih in načinih spoznavanja resnice. In kot je zapisal Hegel, se iz »zmote rodi resnica in v tem je sprava z zmoto in s končnostjo. Drugačnost ali zmota kot ublažena je sama po sebi nujen trenutek resnice, ki obstaja le takrat, ko sama iz sebe naredi svoj rezultat.«

V klasičnih filozofskih tradicijah je resnica opredeljena kot ustrezen odraz objektivne resničnosti. Mislim, da ni nobenega razloga, da bi takšno karakterizacijo resnice zavrnili. Nobenega razloga ni, da bi opustili koncept objektivne resnice, ki vključuje dva vidika – absolutno in relativno resnico. Prisotnost teh dveh oblik resnice je povezana s posebnostmi procesa spoznavanja sveta. Znanje je neskončno in v procesu raziskovanja pridobivamo znanja, ki bolj ali manj ustrezno odražajo zgodovinsko realnost. To vrsto resnice običajno imenujemo absolutna. Tako nihče ne dvomi, da je bil Aleksander Veliki ustanovitelj grškega cesarstva. To je tako rekoč absolutna resnica, ki jo je treba razlikovati od »banalne« resnice, ki vsebuje le nekaj informacij, ki niso predmet nobene revizije ne v sedanjosti ne v prihodnosti. Recimo, da človek ne more živeti brez hrane. To je banalna resnica, je absolutna, a v njej ni nobenih momentov relativnosti. Absolutna resnica vsebuje takšne trenutke. Relativne resnice ne odražajo v celoti objektivne resničnosti.

Obe obliki resnice sta v neločljivi enoti. Samo v enem primeru prevlada absolutna resnica, v drugem pa relativna resnica. Vzemimo isti primer: Aleksander Veliki je bil ustanovitelj grškega cesarstva. To je absolutna resnica, a je hkrati relativna v smislu, da izjava, da je Aleksander ustanovil imperij, ne razkriva zapletenih procesov, ki so se odvijali med nastajanjem tega ogromnega imperija. Analiza teh procesov kaže, da mnogi od njih zahtevajo nadaljnje raziskave in temeljnejšo obravnavo. Razprave o dialektiki absolutne in relativne resnice se v celoti nanašajo na zgodovinsko znanje. Pri ugotavljanju resničnosti zgodovinskih dejstev dobimo nekaj elementov absolutne resnice, vendar se proces spoznavanja s tem ne konča, temveč se v teku našega nadaljnjega iskanja tem resnicam dodajajo nova spoznanja.

Resničnost znanstvenih spoznanj in teorij je treba potrditi z nekaterimi indikatorji, sicer ne bodo priznani kot znanstveni rezultati. Toda iskanje merila resnice je težka in zelo kompleksna zadeva. Iskanje takega merila je pripeljalo do različnih konceptov v znanosti in filozofiji. Nekateri so za merilo resnice razglasili medsebojno soglasje znanstvenikov (konvencionalizem), to je, da je za merilo resnice tisto, s čimer se vsi strinjajo, drugi so za merilo resnice razglasili uporabnost, tretji - dejavnost samega raziskovalca, itd.

Marx je kot glavno merilo postavil prakso. Že v svojih »Tezah o Feuerbachu« je zapisal: »Vprašanje, ali ima človeško mišljenje objektivno resnico, sploh ni teoretično vprašanje, temveč praktično vprašanje. Človek mora v praksi dokazati resnico, to je resničnost in moč, tostranskost svojega mišljenja. Spor o veljavnosti ali neveljavnosti mišljenja, izoliranega od prakse, je čisto šolsko vprašanje.« Praktična dejavnost je tista, ki dokazuje resničnost ali napačnost našega znanja.

Pojma prakse ni mogoče omejiti le na materialno proizvodnjo, materialno dejavnost, čeprav je to glavna stvar, ampak je treba vanj vključiti druge vrste dejavnosti - politično, državno, duhovno itd. Torej, na primer, relativna identiteta vsebina virov o istem predmetu je v bistvu praktično preverjanje resničnosti dobljenih rezultatov.

Praksa ni samo merilo resnica, ampak tudi osnove znanja. Samo v procesu praktične dejavnosti za preoblikovanje sveta, ustvarjanje materialnih in duhovnih vrednot človek spoznava naravno in družbeno realnost okoli sebe. Mislim, da je Hegel rekel, da mora vsakdo, ki se želi naučiti plavati, skočiti v vodo. Nobena teoretična navodila iz mladega človeka ne bodo naredila nogometaša, dokler ne bo igral nogometa, merilo njegove sposobnosti igranja pa je praksa. Hegel je zapisal, da je "položaj osebe brez predsodkov preprost in sestoji iz dejstva, da se z zaupanjem in prepričanjem drži javno priznane resnice in na tem trdnem temelju gradi svoje delovanje in zanesljiv položaj v življenju."

Kar zadeva zgodovinsko znanje, je v tem primeru praksa merilo resnice, čeprav obstajajo določene težave, povezane s predmetom raziskovanja. Toda tu je treba opozoriti na eno značilnost merila resnice v zgodovinskem spoznanju: dejstvo je, da izbor virov, njihova primerjava in sopostavitev, njihova klasifikacija in natančna analiza - skratka znanstveno raziskovanje, z uporabo vseh metod in sredstev spoznavanja sveta, je treba obravnavati kot praktične dejavnosti, ki potrjujejo naše teoretične zaključke. Nadalje moramo izhajati iz dejstva, da različni viri, dokumenti, arheološki podatki, literarna in umetniška dela, dela o filozofiji in zgodovini bolj ali manj v celoti odražajo zgodovinsko resničnost, ki jo preučujemo. Ne glede na to, kako skeptični smo do Tukididovih zgodovinskih del, je njegova Zgodovina peloponeške vojne dober vir za preučevanje te vojne. Ali je mogoče zanemariti Aristotelovo politiko, ko preučujemo vladno strukturo stare Grčije?

Ne smemo pozabiti, da je zgodovinski proces enoten in kontinuiran, vse v njem je med seboj povezano. Brez preteklosti ni sedanjosti, tako kot brez sedanjosti ni prihodnosti. Sedanja zgodovina je neločljivo povezana s preteklostjo, ki vpliva nanjo. Na primer, posledice osvajanj, ki jih je izvajal Rimski imperij, niso izginile brez sledu. Še vedno so neločljivo prisotni v življenju mnogih držav, ki so se nekoč znašle v okviru Rimskega imperija. Raziskovalec zgodovine Rima svoje teoretične zaključke zlahka potrdi z današnjo prakso. Tako ni težko dokazati, da je visoko stopnjo civilizacije v zahodnih državah v veliki meri mogoče pojasniti z dejstvom, da je Zahodna Evropa podedovala dosežke grško-rimske civilizacije, ki je skozi usta Protagore predstavila slavni aforizem: »Človek je merilo vseh stvari." In brez tega aforizma se ne bi pojavila teorija naravnega prava, po kateri imajo vsi ljudje enake pravice do lastnine. Brez rimskega prava v zahodnih državah ne bi bilo univerzalnega prava, ki bi ga morali spoštovati vsi državljani države. Brez močne kitajske tradicije ne bi bilo gladkega, evolucijskega prehoda na tržne odnose na Kitajskem.

Na prakso kot merilo resnice je treba gledati dialektično. Po eni strani je to merilo absolutno, po drugi strani pa relativno. Merilo prakse je absolutno v smislu, da preprosto ne obstaja noben drug kriterij objektivne narave. Navsezadnje so konvencionalnizem, uporabnost itd. očitno subjektivne narave. Nekateri se lahko strinjajo, drugi pa ne. Nekaterim se resnica morda zdi koristna, drugim pa ne. Merilo mora biti objektivno in neodvisno od nikogar. Praksa izpolnjuje te zahteve. Po drugi strani pa se spreminja sama praksa, ki zajema dejavnosti ljudi za ustvarjanje materialnih in duhovnih vrednot. Zato je njen kriterij relativen, in če ne želimo teoretičnega znanja spremeniti v dogmo, ga moramo spreminjati glede na spreminjajoče se okoliščine, ne pa se ga oklepati.

Trenutno mnogi družboslovci ignorirajo dialektično metodo spoznavanja. A toliko slabše za njih: ker nekdo ignorira, recimo, zakon vrednosti, ta zakon ne izgine. Morda dialektike ne priznavamo kot nauka o razvoju, vendar to ne bo ustavilo razvoja in spreminjanja objektivnega sveta.

Kot pišeta Vader B. in Hapgood D., je bil Napoleon dolgo časa zastrupljen z arzenom. Posledice tega so bile še posebej hude med bitko pri Waterlooju. »A potem se začne vrsta napak. Izčrpan, s simptomi zastrupitve z arzenom, Napoleon zaspi za eno uro in čaka, da se blato posuši in pride Grouchy« // Prodajalec B. Brilliant Napoleon. Vader B., Hapgood D. Kdo je ubil Napoleona? M., 1992. Str. 127.

domov » Vrtec » Osnovne metode socialne kognicije. Socialna kognicija in njena specifičnost