Массовое сознание. Сми и общественное мнение

Массовое сознание

Массовое сознание - один из видов общественного сознания, наиболее реальная форма его практического существования и воплощения. Это особый, специфический вид общественного сознания, свойственный значительным неструктурированным множествам людей («массам»). Массовое сознание определяется как совпадение в какой-то момент (совмещение или пересечение) основных и наиболее значимых ком­понентов сознания большого числа весьма разнообразных «классических» групп об­щества (больших и малых), однако оно несводимо к ним. Это новое качество, возни­кающее из совпадения отдельных фрагментов психологии деструктурированных по каким-то причинам «классических» групп. В силу недостаточной специфичности ис­точников своего появления и неопределенности самого своего носителя массовое со­знание в основном носит обыденный характер.

С содержательной точки зрения, в массовом сознании запечатлены знания, пред­ставления, нормы, ценности и образцы поведения, разделяемые какой-либо возника­ющей по тем или иным обстоятельствам совокупностью индивидов - массой. Они вы­рабатываются в процессе общения людей между собой и совместного восприятия ими социально-политической информации (скажем, в ходе политического митинга). Со­гласно такому взгляду, массовое сознание отличает, во-первых, общесоциальная, а не только групповая типичность всех образующих его компонентов. Во-вторых, его отличает их общесоциальное признание, санкционированность той или иной доста­точно массовой общностью. В этом смысле массовое сознание представляет собой надындивидуальное и надгрупповое по содержанию, но индивидуальное по форме функционирования сознание. Хотя массовое сознание и реализуется в массе индиви­дуальных сознаний, но оно не совпадает, с точки зрения содержания, с каждым из них в отдельности, с индивидуальным сознанием как таковым. Для зарождения и функ­ционирования массового сознания совершенно не обязательна совместная деятель­ность членов общности («массы»), что традиционно принято считать обязательным для появления группового сознания.

По структуре, массовое сознание включает основной (первичный), эмоциональ­но-действенный, и вторичный, рациональный уровни. В основе массового сознания обычно лежит яркое эмоциональное переживание некой социальной проблемы, вы­зывающей всеобщую озабоченность. Это может быть война, революция, масштабный экономический кризис и т. д. Крайняя степень переживания проблемы выступает как системообразующий фактор массового сознания. Такое переживание, проявляясь в

Глава 1.1. Массы и массовое сознание 21

сильных эмоциях или чувствах, заслоняет собой все другие, привычные правила жиз­ни - групповые нормы, ценности и образцы поведения. Оно порождает потребность в немедленных действиях - потому и определяется как эмоционально-чувственная основа (иногда - как «ядро») массового сознания. Когда объявляется война, напри­мер, у части людей (как раз и формирующей данную массу) возникает состояние свое­образной аномии, разрушения в сознании привычных норм поведения.

На основе «ядерного», базисного эмоционально-действенного уровня постепен­но образуется более рациональный уровень. Он включает различные когнитивные компоненты - прежде всего, общедоступные знания, массово обсуждаемую и разде­ляемую информацию.

По своему психологическому составу рациональный уровень массового сознания включает в себя более статичные (типа оценок и ожиданий, ценностей и «общих ори­ентации») и более динамичные (типа массовых мнений и настроений) компоненты.

Внутри рационального уровня различаются три основных блока. Во-первых, это блок социальных ожиданий людей и оценок ими своих возможностей влиять на об­щественную систему в целях реализации имеющихся ожиданий. Во-вторых, разли­чается блок быстро меняющихся мнений и, особенно, настроений людей - прежде всего, связанных с оценками ими текущего положения, правительства, лидеров, кон­кретных социально-политических акций и т. д. В-третьих, выделяется блок социаль­но-политических ценностей, лежащих уже в основе достаточно осознанного поли­тико-идеологического выбора (например, ценности справедливости, демократии, ра­венства, стабильности, порядка и т. д., или противоположные им). Эти ценности определяют итоговое отношение массового сознания к происходящему.

Рациональный уровень массового сознания, как правило, представляет собой от­ражение распространяемых через слухи или официальные средства массовой инфор­мации «массово необходимых» сведений.

Действенным проявлением массового сознания является массовое поведение, однако не всякое, а в основном стихийное - неорганизованное, но одинаковое и от­носительно необычное внегрупповое поведение больших масс людей, ситуативное и временное, связанное с особыми обстоятельствами. Примерами стихийного массово­го поведения являются, например, стихийная массовая агрессия в периоды войн и по­литических потрясений или, напротив, стихийная массовая паника, связанная с по­ражениями в войнах и восстаниях.

В первую очередь массовое поведение зависит от того, какой из двух основных уровней (эмоционально-действенный или рациональный) возобладает в массовом со­знании. В зависимости от этого оно будет более или менее стихийным или управляе­мым. Во вторую очередь оно зависит от эффективности (объема и качества) самого внешнего воздействия, оказываемого на массовое сознание. В принципе, до опреде­ленных моментов массовое сознание (и, соответственно, поведение массы) обычно по­датливо по отношению к внешним воздействиям.

Основные характеристики (свойства) массового сознания уже описаны в лите­ратуре. Оно эмоционально, заразительно, мозаично, подвижно и изменчиво. Оно все­гда конкретно. Как правило, оно неоднородно, аморфно, противоречиво, лабильно и размыто. Когда единичный субъект, как полагал X. Ортега-и-Гассет, становится час­тью массы, он неизменно подпадает под власть определенных, а именно инстинктив-

22 Часть 1. Массы

ных, иррациональных страстей, темных импульсных реакций. Интеллекту, разуму, логической аргументации вовсе нет места в массовой психологии. 3. Фрейд утверж­дал: «Масса импульсивна, изменчива и возбудима. Ею почти исключительно руково­дит бессознательное» (Фрейд, 1969).

Эти свойства связаны со свойствами самого субъекта массового сознания. Реаль­ная диалектика взаимосвязи «массы» и ее сознания такова, что возникающие обычно основы массового сознания сами формируют свою массу, которая, в свою очередь, в дальнейшем формирует свое сознание. Как верно писал Б. А. Грушин, «нет недостат­ка в эмпирических доказательствах того ежедневно и повсеместно наблюдаемого фак­та, что массовое сознание обнаруживает безусловную способность к «самопорожде­нию», к спонтанному возникновению и изменению в процессе и результате непосред­ственно-практического освоения массами их «ближайшего» общественного бытия» (Грушин, 1987).

Так, американские исследователи убеждены: «вслед за изменениями объективных условий социальной жизни происходит смещение очагов наибольшего беспокойства в сознании людей, в общественной психологии» («Американское общественное мнение и политика», 1978). И, соответственно, наоборот: сознание реконструирует бытие.

Проблема формирования и функционирования массового сознания до недавне­го времени рассматривалась в рамках жесткой дихотомии «или-или»». Массовое со­знание либо трактовалось как подчиняющееся собственным законам возникновения и развития, либо представлялось как управляемое извне, прежде всего идеологичес­кими средствами. Подобная абсолютизация была явно непродуктивной в отличие от более диалектического подхода. Последний предполагает, что массовое сознание воз­никает не просто в силу сходства условий, в которых живут и действуют многочис­ленные «массовые индивиды», не в силу одной лишь «одинаковости» их индивиду­ального опыта. Согласно этому подходу, оно возникает в силу того, что люди всегда, тем или иным образом, непосредственно или опосредованно, даже в отсутствие непо­средственно совместной деятельности, все-таки взаимодействуют друг с другом в про­странстве и времени. В ходе такого взаимодействия они совместно вырабатывают общие представления, чувства, мнения, фантазии и т. д. - компоненты общего для них массового сознания. С этой точки зрения, процесс образования, возникновения мас­сового сознания точнее всего передается терминами «порождение», «производство», «продуцирование», охватывающими обе стороны взаимосвязи - и внешние условия, и закономерности саморазвития массового сознания. В данной трактовке массовое сознание рассматривается как результат попытки масс осмыслить реалии собствен­ной жизни и тех условий, в которых эта жизнь протекает.

Развитие массового сознания зависит от масштаба охвата людей общими психи­ческими состояниями. Созревая первоначально в рамках традиционно выделяемых групп, отдельные компоненты массового сознания могут распространяться, захваты­вая представителей других групп и слоев общества и увеличивая тем самым массу, а могут, напротив, и сокращаться, сужая размеры субъекта массового сознания и пове­дения.

Такая размытость границ субъекта весьма осложняет создание типологии массо­вого сознания. В качестве оснований для его дифференциации на какие-то самостоя­тельно существующие типы в свое время предлагались следующие свойства:

Глава 1.1. Массы и массовое сознание 23

1) «общий и актуальный мыслительный потенциал» (объем всевозможных позитив­ ных знаний, которыми в принципе располагают те или иные массы и которые они практически используют в своей жизнедеятельности);

2) «пространственная распространенность» (формат захватываемой им массы);

3) темпоральность (устойчивость или неустойчивость во времени);

4) степень связности (противоречивости или непротиворечивости);

5) управляемость («удельный вес» и пропорции, соотношение входящих в массовое сознание стихийных и институционализированных форм);

6) уровень развития (высокий - низкий, развитое - неразвитое и т. д.);

7) характер выраженности (сильный, средний, слабый);

8) особенности используемых языковых средств (более или менее экспрессивных, включающих сугубо литературные или, также, и нелитературные компоненты). В качестве возможных критериев для более практической типологии массового

сознания исследователями предлагались не только содержательно-аналитические, но и оценочно-политические критерии. Например, как уже отмечалось, российскими политиками в начале XX века выделялись такие разновидности массового политичес­кого сознания, как сознание «просвещенное» и «темное», «прогрессивное» и «реак­ционное», «удовлетворенное» и «неудовлетворенное». Позднее учеными и политика­ми подразделялись варианты, находящиеся в различных отношениях к официальным позициям, структурам власти и символам пропаганды (скажем, «критическое» или, напротив, «конформистское» массовое сознание).

Однако все такие попытки создания типологии затрагивали лишь частные аспек­ты тех или иных проявлений конкретных вариантов массового сознания, тогда как в действительности оно представляет собой не плоскостное, а объемное, многомерное образование. В связи с этим оно может быть описано лишь в пространственной сис­теме координат, т. е. путем одновременного построения нескольких взаимодополня­ющих типологий и использования не одного, а нескольких коррелятивных парамет­ров, позволяющих в совокупности высветить моделируемое массовое сознание под разными углами и построить, за счет этого, его наиболее адекватную, в частности,

сферическую модель.

Примером создания такой типологии является опыт исследования массового по­литического сознания в США 70-х гг. XX в., в котором было выделено 12 «матрич­ных» параметров. С их помощью одновременно учитывались различные признаки со­держания, строения и функционирования такого массового сознания. В соответствии с этими параметрами были выделены либерал-технократический, либерал-рефор­мистский, либертаристский, традиционалистский, неоконсеровативный, радикал-ли-бертаристский, радикал-эскапистский, правопопулистский, радикал-демократический, радикал-бунтарский, радикал-романтический и радикал-социалистический типы массового политического сознания 1 .

Оценка и дифференциация содержания массового сознания, в обобщенном виде, возможна на основе совокупности трех основных характеристик. Во-первых, налич­ный (средний) уровень развития сознания масс в обществе. Он включает не только когнитивные элементы (объем знаний и суждений, способности суждения масс о тех

" Подробнее см.: Современное политическое сознание в США. М., 1980.

24 Часть 1. Массы

или иных социально-политических явлениях и процессах), но и направленность чувств и фантазий, способности эмоционально реагировать на окружающую действи­тельность. Во-вторых, диапазон и направленность потребностей, интересов, а также запросов, отличающих условия жизни масс в обществе. Наконец, в-третьих, диапазон информации, в массовом масштабе циркулирующей в обществе, в том числе специ­ально направляемой на массовое сознание через многочисленные каналы воспита­тельных и образовательных институтов и средства массовой информации.

Главная трудность анализа генезиса и процессов функционирования массового сознания заключается в том, что описать эти явления можно только на достаточно конкретном уровне, постоянно имея в виду конкретные особенности субъекта мас­сового сознания, его содержание, условия возникновения, испытываемые влияния и т. д. Одновременно описание должно быть основано на достаточно фундаменталь­ном аналитическом уровне. Решение данной задачи связывается с рассмотрением раз­личных макроформ, в которых существует, функционирует и развивается массовое сознание - типа массовых настроений и, отчасти, общественного мнения. Такие мак­роформы служат своеобразными «ядрами» тех или иных «полей» массового сознания. «Поля» же эти состоят из широких совокупностей разнообразных образов, знаний, мнений, волевых импульсов, чувств, верований и т. п. Такие «ядра» связывают раз­личные компоненты массового сознания в некое единое, относительно самостоя­тельное целое и тем самым обеспечивают его социально-политическое функциониро­вание.

В качестве макроформ массового сознания в определенные периоды развития выступают общественное мнение и массовые настроения. Общественное мнение - со­стояние массового сознания, заключающее в себе скрытое или явное отношение той или иной общности, или совокупности общностей, к происходящим событиям и бы­тующим явлениям. Общественное мнение выступает в экспрессивной, контрольной, консультативной и директивной функциях. То есть оно занимает определенную позицию, дает совет или выносит решение по тем или иным проблемам. В зависимо­сти от содержания высказываний общественное мнение выражается в оценочных, аналитических, конструктивных или подчас деструктивных суждениях. Обычно об­щественное мнение регулирует поведение людей, социальных групп и политических институтов в обществе, вырабатывая или ассимилируя (заимствуя из сферы науки, идеологии, религии и т. п.) и насаждая определенные нормы общественных отноше­ний. В зависимости от знака высказываний общественное мнение выступает в виде позитивных или негативных суждений.

Общественное мнение действует практически во всех сферах жизни общества. Вместе с тем границы его суждений достаточно определенны. В качестве объекта вы­сказываний выступают лишь те факты и события действительности, которые вызы­вают общественный интерес, отличаются значимостью и актуальностью. Если в ста­бильные периоды развития субъект общественного мнения обычно четко ограничен рамками принадлежности к тем или иным группам, то кризисное политическое раз­витие разрушает эти рамки.

Тогда общественное мнение способно обобщить те или иные индивидуальные и групповые мнения, нивелировать характерные для них специфические различия и образовать тем самым массу людей, придерживающихся единого, теперь уже в широ-

Глава 1.1. Массы и массовое сознание 25

ком смысле, общественного мнения. Такое массовое общественное мнение и стано­вится макроформой массового сознания. В качестве более или менее стихийного пове­дения оно проявляется в более легитимных (выборы органов власти, референдумы, средства массовой информации, социологические опросы и т. д.) или менее легитим­ных (митинги, манифестации, акции протеста, восстания и т. д.) формах.

История изучения массового сознания достаточно сложна и противоречива. Как уже говорилось, проблема реального «массового сознания» и его особого носителя, «массового человека», возникает в жизни, а затем и в науке на рубеже XVIII - XIX веков. До XVIII века включительно господствовали концепции, согласно которым об­щество представляет собой скопление автономных индивидов, действующих самосто­ятельно, руководствуясь собственным разумом и чувствами.

Хотя подспудно массовизация общественного сознания начиналась и раньше, до определенного времени она носила локальный характер. Это было связано с недоста­точной плотностью расселения людей. Невозможно наблюдать действительное «мас­совое» сознание в обществе, население которого расселено исключительно по неболь­шим деревням и феодам. Отдельные вспышки относительно массовой психологии стали наблюдаться по мере разрастания средневековых городов. «Из-за постоянных контрастов, пестроты форм всего, что затрагивало ум и чувства, средневековая жизнь возбуждала и разжигала страсти, проявляющиеся то в неожиданных взрывах грубой необузданности и звериной жестокости, то в порывах душевной отзывчивости, в пе­ременчивой атмосфере которых протекала жизнь средневекового города» (Хейзинга, 1988). В городах такие проявления обыденного сознания неизбежно носили уже до­статочно массовый характер.

Однако это были лишь предварительные формы, начало массовизации. Прав А. Я. Гуревич, когда пишет: «Конечно, если мы станем искать в высказываниях веду­щих теологов и философов Средневековья непосредственное выражение массового сознания и вознамеримся по ним судить о настроениях и воззрениях «среднего чело­века», мы впадем в глубочайшее заблуждение» (Гуревич, 1981). Ни само общество, ни его тогдашние «теоретические представители» не могли осознать и сформулиро­вать реальное состояние психологии населения. Хотя именно тогда массовое созна­ние, отличавшееся особым доминированием иррациональных форм, с большой силой уже проявлялось даже в политике.

«Без сомнения, - пишет Хейзинга, - тот или иной элемент страсти присущ и со­временной политике, но, за исключением периодов переворотов и гражданских войн, непосредственные проявления страсти встречают ныне гораздо больше препятствий: сложный механизм общественной жизни сотнями способов удерживает страсть в жестких границах. В XV веке внезапные эффекты вторгаются в... жизнь в таких мас­штабах, что польза и разум все время отодвигаются в сторону» (Хейзинга, 1988). Однако вплоть до конца XVIII века все эти эффекты все-таки носили достаточно ча­стный, локальный характер.

На рубеже XVIII-XIX веков ситуация кардинально изменилась. Промышленная революция и начавшаяся урбанизация привели к появлению массовых профессий и, соответственно, к массовому распространению ограниченного числа укладов жизни. Снижение доли ремесленничества и нарастающее укрупнение производства неизбеж­но вели к деиндивидуализации человека, к типизации его психики, сознания и пове-

26 Часть 1. Массы

дения. Разрастание крупных городов и усиление миграции в них людей из аграрных провинций с разных концов той или иной страны, а подчас и сопредельных стран, вели к смешению национально-этнических групп, постепенно размывая психологические границы между ними. В то же время большие социально-профессиональные группы еще только формировались. Соответственно, шла стихийная крупномасштабная со­циальная реформа, первоначальный этап которой как раз и характеризовался де-структуризацией привычных психологических типов и появлением новых, еще не­структурированных и потому размытых «неклассических» форм общественного со­знания. Так стало очевидным появление принципиально нового явления, которым и занялась наука.

Формально словосочетание «массовое сознание» стало встречаться в научной ли­тературе начиная с середины XIX века.Оно особенно распространилось к концу дан­ного столетия, хотя носило еще описательный, скорее образный характер, в основном лишь подчеркивая масштабы проявлявшихся психологических явлений. До этого вообще преобладало обобщенное понятие «психология масс». Считающиеся класси­ческими труды Г. Тарда, Г. Лебона, Ш. Сигеле и У. Макдауголла, появившиеся на рубеже XIX-XX веков и посвященные отдельным конкретным проявлениям психо­логии масс (прежде всего, психологии толпы), носили лишь отчасти психологичес­кий, а больше общесоциологический и даже научно-публицистический, чем аналити­ческий характер.

Более или менее определенное употребление понятия «массовое сознание» в ка­честве специального научного термина началось лишь в 20-30-е гг. XX столетия, хотя и тогда это долгое время оставалось на уровне беглых упоминаний и несопоставимых между собой, крайне многообразных трактовок. Затем наступила продолжительная пауза в исследованиях. В западной науке это определялось тем, что массовая психо­логия как таковая стала исчезать: общество структурировалось, а культ «свободного индивида» предопределял доминирование индивидуальной психологии. Прежние массы как бы «рассыпались», превращаясь, по Д. Рисмену, в «толпы одиноких». С ис­чезновением же феномена минимизировались и попытки его изучения. В итоге, за­падные исследователи так и не смогли договориться о смысле понятия «массы», ле­жащего в основе исследования массового сознания.

В отечественной науке сложилось иное, хотя и во многом аналогичное положе­ние. Структурирование общества по социально-классовому признаку привело к аб­солютизации роли классовой психологии. Она подменила собой и массовое, и инди­видуальное сознание. Соответственно, и здесь массовая психология как таковая ис­чезла из поля зрения исследователей.

Во второй половине 60-х гг. XX столетия понятие «массовое сознание» пережило своеобразное второе рождение в отечественном обществознании, хотя это был крат­ковременный период. Лишь начиная со второй половины 80-х гг. можно отметить но­вый прилив исследовательского интереса к данному феномену. Но до сих пор недо­статочное внимание к нему объясняется, как минимум, двумя причинами. Во-первых, объективные трудности изучения массового сознания. Они связаны с самой его при­родой и свойствами, плохо поддающимися фиксации и описанию, что делает их трудноуловимыми с точки зрения строгих операциональных определений. Во-вто­рых, трудности субъективного характера, прежде всего в отечественной науке, все еще связанные с доминированием догматизированных социально-классовых представле-

Глава 1.1. Массы и массовое сознание 27

ний, а также недостаточной разработанностью терминологического аппарата, что про­должает сказываться до сих пор.

В итоге, как в зарубежной, так и отечественной научной литературе, посвящен­ной различным сторонам явления массовизации психики и массовой психологии в це­лом, до сих пор нет крупных работ, в которых специально рассматривалась бы психо­логия массового сознания. Бытующие ныне в науке взгляды можно объединить в два основных варианта.

С одной стороны, массовое сознание - это форма общественного сознания, замет­но проявляющаяся лишь в бурные, динамичные периоды развития общества. В такие периоды у общества обычно нет интереса к научным исследованиям. В обычные же, стабильные периоды развития массовое сознание функционирует на малозаметном, обыденном уровне. При этом существенно, что оно может одновременно включать в себя отдельные компоненты разных типов сознания. Например, сознание класси­ческих групп социально-профессионального характера, составляющих собой со­циальную структуру общества (что обычно имеет приоритетный характер, и в первую очередь фиксируется теоретиками). Оно может включать и некоторые иные типы сознания, присущие специфическим множествам индивидов, объединяющим пред­ставителей различных групп, но в то же время не имеющим отчетливо группового характера. Обычно это обыденное сознание, не имеющее четкой социальной специ­фики, например «сознание» очереди за дефицитным товаром в условиях «развитого социалистического общества». Согласно данной точке зрения, проявления массово­го сознания носят в значительной мере случайный, побочный характер и выступают в качестве признаков временного, несущественного стихийного варианта развития.

С другой стороны, массовое сознание рассматривается как достаточно самостоя­тельный феномен. Тогда это сознание вполне определенного социального носителя («массы»). Оно сосуществует в обществе наряду с сознанием классических групп. Возникает оно как отражение, переживание и осознание действующих в значитель­ных социальных масштабах обстоятельств, в том или ином отношении общих для членов разных социальных групп, оказывающихся тем самым в сходных жизненных условиях и уравнивающих их в том или ином плане. Согласно данной логике, массо­вое сознание оказывается более глубинным образованием, отражением действитель­ности «первичного порядка», которое лишь потом обретает необходимые психологи­ческие признаки социальной определенности.

О тотальном, в рамках всего общества, массовом сознании можно говорить, лишь подразумевая какое-то конкретное явление, всеобъемлюще захватывающее практи­чески всех членов общества и приводящее их в том или ином измерении сознания к некоему «общему знаменателю». Пример такого рода демонстрирует проведенный в свое время К. Марксом анализ массовизации производительных сил, а вместе с этим и производственных отношений, и всей психики людей в ходе промышленной рево­люции Аналогичные реакции и последствия вызывают подчас глобальные катастро­фы, прямо или косвенно вовлекающие подавляющее большинство членов общества. Специфическими примерами формирования массового сознания является также дей­ствие средств массовой коммуникации и пропаганды. Совершенно особое явление по­добного рода - массовая мода, могущая за предельно короткое время захватывать огромные массы людей. Пример из иной сферы, однако также демонстрирующий спе­цифические механизмы массовизации психики, - психология религии. В целом,

28 Часть 1. Массы

в ситуациях названного типа доминирующим содержанием сознания значительных масс людей становятся мысли, чувства и переживания, связанные с тем, что состав­ляет содержание массового сознания на данный момент.

1. Введение

Словосочетание «массового сознание» сейчас знакомо всем. В последние годы оно получило весьма широкое хождение в газетной и журнальной публицистике, где употреб-ляется на уровне привычной, повседневной, не требующей строгих определений фразео-логии. Также встречается оно и в «серьезной» науке – книгах и статьях философов, со-циологов, социальных психологов, политологов. О «массовом сознании» пишут и занима-ются данной проблематикой такие отечественные авторы как Г.Г. Дилигенский, А.К. Уле-дов, Б.А.Грушин.

Носителем массового сознания является масса. Но теоретики никак не могут дого-вориться о смысле центрального понятия, лежащего в основе выделения массового соз-нания, - понятия «масса»

В западной литературе существует несколько его различных интерпритаций: в од-них случаях это «недифференцированное множество», гетерогенная аудитория седств массовой коммуникации, противостоящая классам и другим гомогенным сегментам об-щества; в других – «суждение некомпетентных», низкое качество современной цивилиза-ции, являющееся результатом ослабления руководящих позиций просвещенной элиты; или – «толпа», общество, характеризующееся отсутствием различий, однообразием, бесцельностью, отчуждением.

Отечественные авторы пытаются анализировать массовое сознание, обходясь без понятия «масса». И сталкиваются с множеством трудностей и противоречий. Главная из этих трудностей – невозможность найти соотношение между собственно массовым и классовым сознанием. Например, Г.Г. Дилигенский исходил из предположения, что массовое сознание чем-то отличается от классового сознания, однако нигде не пока-зал в чем именно состоит это отличие. А.К. Уледов, понимал под массовым сознани-ем «совокупность духовных образований, разделяемых целыми классами, социальными группами общества», скорее всего просто отождествил массовое и классовое соз-нание, не объяснив при этом, чем вызывается необходимость подобного «удвоения» терминологии.

То есть ясно, что данное явление представляет собой новый предмет общест-воведения. Наука приступила к непосредственному анализу массового сознания лишь самое последние время. И еще не пришли к единому соглашению о феномене.

2. Состав и структура общественного сознания

Массовое сознание особый тип общественного сознания. «Общественное сознание, - пишет Уледов А.К., - это сложное и многогранное явление общественной жизни. Его нельзя изучать и раскрывать присущую ему структуру в каком-либо одном аспекте или плане, как нельзя скажем, дать характеристику пространству, пользуясь одним измерением. Важным методологическим принципом служит многоплановость подхода к изучению общественного сознания, определяемая многообразием связей и отноше-ний данного феномена с другими явлениями, объектом отражения, социальными ус-ловиями, в которых осуществляется отражение, историческими условиями выражения и деятельности сознания и т. д.. Общественное сознание выступает, с одной сторо-ны, как процесс отражения действительности, а с другой – как определенный резуль-тат отражения, как его продукт, воздействующий на общественное бытие. Структура сознания в этих случаях будет различной.»

А.К. Уледов предложил в своей книге четыре расчленения общественного соз-нания: по его «видам», «сферам», «типам» и «состоянием». В первом случае речь идет о выделении в изучаемом объекте нравственного, политического, правового, религиоз-ного и философского сознаний; во втором – различении в нем общественной психоло-гии, идеологии и науки; в третьем – об исторических типах общественного сознания, соответствующих основным этапом развития человеческого общества; в четвертом – о некоторых совокупных характеристиках общественного сознания в целом, а также его отдельных образований. (9, 76)

А.К. Спиркин выделяет в этой системе еще собственно знания о действитель-ности, во-вторых, некоторые образования (в частности, эмоции), выражающие отноше-ние человека к этой действительности.

Во многих случаях те или иные типы сознания выделяются на основа-нии особенностей его содержания (объекта отражения), способов возникновения, субъектов - носителей сознания, его социальных функций и т.д. и т.п.

При рассмотрении общественного сознания необходимо выделить еще многочис-ленные составляющие, связанные с различными способами, средствами духовного освоения действительности человеком. Согласно К. Марксу они включают в себя три основные формы: предметно-чувственного, абстрактно-логического и фантастического (осуществляемого посредствам фантазии) познания и преобразования действительно-сти.

Также при анализе нужно учитывать характер взаимоотношений сознания с дей-ствительностью. Здесь также выделяются три типа его простейших элементов: А- элементы сознания, отражающие действительность; Б- элементы сознания, выражающие отношение к действительности; В- элементы сознания, совпадающие с активной реак-цией на действительность.

И, наконец, учитывать способ возникновения, образования составляющих обще-ственного сознания. Здесь выделяются два класса элементов:

а) формы сознания, возникающие спонтанно, стихийным путем;

б) формы сознания, возникающие в результате целенаправленной, осознавае-мой, специализированной деятельности разного рода социальных учреждений, орга-низаций и групп лиц, то есть в процессе духовного производства. (6,88)

3. Групповое сознание и сознание групп

При знакомстве с групповым сознанием можно обнаружить историческую неодно-родность группового сознания. Антонис Алебатьелос пишет: «Эта неоднородность про-является прежде всего в содержании классового сознания – в различии знаний, пред-ставлений, чувств, разделяемых теми или иными «секторами» класса. Однако она имеет и более глубокую природу, затрагивая уровни существования классового созна-ния. В результате часть класса в обществе, его интересы, цели, задачи борьбы и т.д. на уровне обыденного сознания, в то время как другая – в форме теоретических предложений, научных истин. Вообще невозможно представить, чтобы все отряды ра-бочего класса и все члены класса демонстрировали абсолютное единство позиций по всем вопросам, монолитное сознание». (6,123)

Рабочий класс представляет собой сложное целое, живой организм. Он меня-ется в каждый данный момент своего существования; меняется, прежде всего по со-ставу: в него постоянно вливаются новые отряды...

В каждый данный момент мы застаем в сознании класса «участки, находя-щиеся на разных этапах развития классового сознания в целом».
Несовпадение ролей и «фигур» творца и носителя группового сознания обна-руживается в том, что те или иные группы, их отдельные части оказываются носи-телями не только «своего» собственного, но и «чужого» принесенного «со стороны», порожденного другими общности, группового сознания. Это ведет к групповой неодно-родности сознания общности (группы) или – к несовпадению того или иного группово-го, в частности классового сознания, с одной стороны, и фактического сознания дан-ной группы – с другой.

При анализе фактического сознания той или иной группы нужно рассматривать еще одно явление – синкретиичность сознания всякой общности. Смысл этого явления заключается в том, что множества индивидов, образующие в своей совокупности ту или иную группу, одновременно входят и во многие другие более или менее ши-рокие общности: демографические, региональные, этнические, политические и т.п.
В результате они оказываются носителями не одного, а нескольких различных типов группового сознания.

4. Феномен массового сознания и его специфика

Вопрос о «массовизации» современного общества стал в последние годы одной из ведущих и широко разрабатываемых проблем. Описание социальной жизни в терминах «массового общества», «массовой психологии» считается модным и современным, «массо-визация – вот основная и характерная черта современного общества: толпа господствует на арене социальных и политических отношений, в ее действиях разум отступает на зад-ний план, уступая место примитивным инстинктам; толпа неуравновешенна, эмоциональ-на, подвержена манипуляциям со стороны элиты, владеющей средствами массового обще-ния».

Концепции «массовизации» современного общества включают в себя следующие основные тезисы:

1. Рассмотрение современной эпохи как «царства толпы», «века масс», оставшихся без надлежащего руководства со стороны элиты;
2. Утверждение об иррациональности масс; описание поведения массы в терминах психопатологии;
3. Рассмотрение массы как «сниженного уровня человечества»; «усреднение чело-века в массе»;
4. Смалдартизация «массового человека», порабощение его средствами массового общения, стандартизация «массового человека», порабощение его средствами массового общения, стандартизация массовой продукции, вкусов, образа жизни;
5. Появление психологического типа человека, порабощенного коллективом, соци-ально отчужденного, атолицированного, ориентирующегося на других.
6. Комфоризм личности в массе, культурный униформизм и, как следствие этого упадок культуры, ставшей массовой;
7. Кризис личности в «массовом обществе», «аноми» личности, рост социаль-ных болезней. (1,77)

Как же образуется и что собой представляет феномен массы – носители массо-вого сознания? Поиски ответа на поставленный вопрос приведут нас к широким про-цессам массовизации, захватившим все без исключения типы существующих ныне обществ.

К. Маркс был первым в истории науки мыслителем, кто раскрыл глубинную природу этих процессов, а также обратил внимание на чрезвычайно важное по своим практическим и теоретическим последствиям явление разнообразия их форм. Он по-казал, что исходный предпосылкой и одновременно основной базой массовизации, начинающейся со становлением капитализма, служит определенный уровень развития производительных сил, а именно промышленная революция, возникновения принци-пиально новых средств труда – машин; что крупное капиталистическое производство представляет собой типичный случай собственно массового производства; наконец, что, зарождаясь в сферы жизни общества – политику, культуру и т.д.

В «Капитале» К.Маркс пишет: «Действие многих рабочих в одно и тоже вре-мя, в одном и том же месте для производства одного и того же вида товаров, под командой одного и того же капиталиста составляет исторически и логически исходный пункт капиталистического производства». (6,228) В случайности, уже в этих словах мы находим изначальные, предельно общие характеристики феномена массовизации, хотя на первых порах – и в этом состоит значительная сложность их самостоятельного вы-деления и осмысления – они очень тесно переплетены с характеристиками качественно иных процессов: формирования классов рабочих и капиталистов.

Представляются тут два особо важных момента. Во-первых, соединение в рам-ках общности большого числа индивидов, ведущее к умножению социальных – обще-ственных и межличностных отношений, связей между ними. Во-вторых, уравнение условий и иных характеристик деятельности индивидов, ведущее к определенному уравнению свойств самих индивидов – их естественных и социальных возможностей и способностей.
Такое же значение получает и «формальная свобода», которую индивиды по-лучают в отношении выбора рода и места их деятельности, проявляющаяся в том, что индивиды могут взаимозаменять друг друга в различных образующихся общно-стях и, стало быть, свободно « входить» в них и « выходить из них».

Эти моменты содержат в себе наиболее существенные признаки явления мас-совизации, которые получают развитие по мере развертывания процесса вширь и вглубь, в том числе не только в капиталистическом, но и в социалистическом и развивающемся обществах.
Начавших в сфере экономики, массовизация – на базе развития машинной технике, особенно новейших ее форм, - медленно распространяется на все остальные участники жизни общества, захватывая сферы нематериального производства (наука, искусство, производство разного рода услуг), управления, материального и духовного потребления, политики, досуга, быта, общение между людьми.

Важнейшей составной частью всех этих процессов становятся порождаемые или формы массовой культуры, стандарты духовной жизни, связанные с возникнове-нием и функционированием в обществе различных видов так называемой массовой информации. Потребность в подобной информации со стороны разного рода массови-зированной деятельности вызывает к жизни специальные средства ее производства и распространения: современную печать, радио, телевидение и т.п. Не зная никаких границ своего действия – ни демографических и социальных, ни национальных и го-сударственных, - эти средства не только «обслуживают» массовые процессы в раз-личных сферах жизни общества, но и сами порождают новые виды массовой дея-тельности, связанные с массовой коммуникацией и оперированием массовой инфор-мацией. Феномены массовой информации, массовой культуры приобретают в жизни со-временных обществ более широкое значение.

Процессы массовизации, развертывающиеся в различных сферах жизни обще-ства, существенно отличаются друг от друга как по масштабам и глубине, так и по формам своего проявления.

4.1 Общее определение, виды и разновидности масс – носителей массового соз-нания

Массы – это ситуативно возникающие (существующие) социальные общности, вероятностные по своей природе, гетерогенные по составу и статистические по фор-мам выражения (функционирования). (11,237)

Следует признать, что определение нуждается в совершенствовании. Однако оно раскрывает основные характеристики того особого типа общественного сознания, носителем которого являются массы и которое, собственно, совпадает с массовым сознанием.

Главный недочет - это чрезмерно общей, абстрактный характер предложенного определения: фиксируя основные свойства всякой, любой массы, что принципиально ограничивает возможности его операционального использования в анализе тех или иных конкретных массовых явлений и процессов.

Имея в виду задачи и границы нашего исследования, направленного на вы-явление различных характеристик массового сознания, понятие «масса» следует конкретизировать по целому ряду оснований. В первую очередь – в зависимости от таких формальных свойств рассматриваемых совокупностей индивидов, как их отно-сительная величина, упорядоченность в пространстве, наличие непосредственных свя-зи между индивидами, способ возникновения. В соответствии с названными призна-ками необходимо различать следующие виды масс:

· большие и малые
· устойчивые (постоянно функционирующие) и неустойчивые (импульсные)
· сгруппированные и не сгруппированные
· контактные и неконтактные
· спонтанные (стихийно возникающие) и организуемые (институционально порождаемые)
· состоящие из представителей одного класса (социального слоя) и не-скольких, различных классов (слоев).

Соответственно с учетом всех этих признаков, тех или иных их значений может быть описана и каждая конкретная масса. Так, например, толпа – малая, неус-тойчивая, сгруппированная, контактная, стихийно возникающая масса; аудитория те-левидения – большая, устойчивая не сгруппированная, неконтактная, отчасти органи-зуемая – отчасти стихийная масса и т.д.

Другой аспект содержательной классификации масс касается их глу-бинных свойств, проявляющихся в различных исторических особенностях индивидов – членов массы, т.е. в их формах взаимоотношения, взаимодействия индивидов в со-ставе масс. В основе этих свойств лежат уже не те или иные частные признаки бытия отдельных масс, а принципиальные – социально-экономические, общественно-политические, социокультурные и т.п. – характеристики различных типов обществ, в которых возникают соответствующие типы рассматриваемых общностей.

Наконец, завершая разговор о возможных способах конкретизации по-нятия «масса», об определении тех или иных видов и разновидностей рассматри-ваемых общностей, необходимо сказать еще об одном чрезвычайно важном направ-лении анализа, связанном с учетом многочисленных характеристик массового созна-ния. Данной стороне В.И.Ленин придавал большое значение, требуя на каждом этапе и в каждый момент развития общества тщательнейшим образом изучать настроения и нужды масс, их мнения и устремления, особенности психологии и мышления, сте-пень сознательности и меру подверженности различными предрассудкам.

Массы имеют много видов и характеристик, поэтому они разнообразны это создает трудности в их изучении.

4.2 Проблема границ массового сознания

С какими же другими типами сознания – с точки зрения их субъектов-носителей – следует сравнивать массовое сознание?

С одной стороны, в качестве генерального направления анализа как будто возможно сопоставление массового сознания с сознанием индивидуальным, с другой же – его сопоставление с различными групповыми, в частности классовыми формами общественного сознания.

У Г.Г. Дилигенского исходная посылка – «массовое сознание может суще-ствовать и функционировать лишь входя в содержание множества сознаний индиви-дуальных», «существует, реализуется в массах индивидуальных сознаний» – она пред-ставляется безусловно верной. Важнейшая особенность данного типа сознания в от-личие от иных типов общественного сознания, выделяемых в зависимости от их субъектов, а именно сознания общечеловеческого и группового, в сомом деле заклю-чается в том, что массовое сознание не имеет каких-либо надындивидуальных форм своего существования.

Объявив субъектом массового сознания индивида или множества инди-видов, Дилигенский одновременно демонстрирует иное понимание проблемы закрепляя его в соответствующих определениях. Массовое сознание, говорит он, - это сознание всей массы членов общества, составляющих его индивидов, сознание всей массы «входящих» в социальные группы индивидов.

Речь идет не просто об индивидах как таковых, не просто об их множест-вах – «арифметических суммах», но об индивидах, входящих в какие-то социальные совокупности, составляющих, образующих некие общности. «В массовом сознании, - пишет Г.Г.Диличенский, - запечатлены знания, представления, нормы, ценности разде-ляемые той или иной совокупностью индивидов, выработанные в процессе их об-щения между собой и совместного восприятия социальной информации. Массовое сознание отличает, следовательно, во-первых, социальная типичность всех образую-щих его компонентов, во-вторых, их социальное признание, санкционирование той или иной массовой общностью». (7, с. 108)

Итак, «массовые индивиды», «массы индивидов», «массовые общности» – вот действительно центральные, ключевые понятия, с помощью которых должна определяться социальная природа, а значит и проводиться границы массового соз-нания.

Если массовое сознание будет квалифицированно в качестве особого случая безусловно общественного сознания, хотя и реализующегося в массе инди-видуальных сознаний, но не совпадающего с каждым из них в отдельности, с ин-дивидуальным сознанием как маковым, а также если лежащие в его основе, яв-ляющиеся его носителем субъекты будут квалифицированы в качестве особого рода человеческих общностей – масс, которые не совпадают ни с человечеством в целом, ни с тем или иным обществом в целом, ни со всевозможными, в том числе соци-альными, группами, составляющими человечество и различные общества. На данной основе создаются реальные возможности как для успешного проведения надежных границ занимающего нас предмета, обнаружения его действительных «соседей» «слева» и «справа», так и для выявления и объяснения всей совокупности его раз-нообразных, относящихся к различным «аспектам» его существования и функциони-рования, специфических свойств.

Если массовое сознание – это сознание определенных общностей, стало быть, общественное сознание, генеральным направлением такого анализа должно быть, естественно, его сопоставление не с индивидуальным сознанием, а с иными типами общественного сознания – в первую очередь с господствующими в нем груп-повыми формами сознания, а также общечеловеческим сознанием.

То есть как пишет Грушин Б.А. определить границы массового сознания очень трудно. Оно взаимодействует с другими типами общественного сознания и мо-жет быть из некоторых вытекает. Нужно много работать под этой проблемой, но может быть она неразрешима.

4.3 Состояние массового сознания в России

Сегодня массовому сознанию общества присуще обостренное восприятие таких насущных проблем общественной жизни, как социальные, национальные, эко-номические, небывалый накал страстей, эмоций в процессе их обсуждения; критич-ность, иногда доходящая до критиканства; отсутствие должной культуры, о чем свидетельствуют неуважительное отношение к оппонентам, нежелание считаться с интересами других людей, с общественным интересами. Все это свидетельствует о том, что массовое сознание находится в состоянии возбуждения, отличается неопре-деленностью, неустойчивостью.

Большое место в массовом сознании в настоящее время занимает эко-номическое сознание, ибо осуществление экономической реформы, решение социаль-ных проблем затрачивает самые глубокие интересы людей. Устойчивые и получив-шие распространение в обществе идеи, представления, связанные с хозяйственной деятельностью, составляют важнейшее содержание массового сознания.

В ходе исследований были выявлены немалые резервы роста активно-сти трудящихся в сфере материального производства, повышения их экономического сознания.

Они считают, что далеко не в полной мере реализуют свои возможно-сти в хозяйственной деятельности. Большинство руководителей и рядовых работников с разной степенью определенности отличают, что при сознании соответствующих ус-ловий они могли бы трудиться лучше. В то же время респонденты достаточно пас-сивны в определении условий, способствующих улучшению их деятельности. На во-прос о том, какие же условия, реальные меры, способствующие более полной реали-зации творческого потенциала, должны быть созданы, многие руководители, боль-шинство рабочих затрудняются отвечать. В этом в определенной мере сказалась иждивенческая психология: кто-то, а не сам человек должен подумать и создать необходимые условия для реализации своих творческих возможностей.

Политическое сознание в связи с демократизацией и гласностью, осу-ществлением реформы политической системы, формированием правового государства претерпевает большее изменение, чем другие виды массового сознания. Плюрали-стичность, критичность, противоречивость особенно характерны для этого вида соз-нания. Оно становится все более раскованным, освобождается от страха перед вла-стью, от слепой веры в непогрешимость указаний сверху, психологии покорности.

Сегодня в массовом сознании более или менее определенно заявили о себе следующие тенденции. Во-первых, оно становится раскованнее, раскрепощён-нее, стремится отражать все сферы и стороны общественной жизни, как позитивные, так негативные. Люди освобождаются от страха говорить то, что думают, свободно высказывают свои взгляды, суждения по вопросам настоящего, прошлого и будуще-го нашего общества; преодолевают рабскую психологию, психологию покорности и обретают чувство собственного достоинства.

Многие годы массовое сознание было заорганизованным, им легко ма-нипулировали в интересах административно – командной системы. В настоящее время положение меняется. Ослабление огосударствления общественной жизни, расширение демократических свобод усиливает стихийность формирования массового сознания, оно становится менее формализованным, менее манипулируемым. Ведь манипулиро-вание достигается путем сокрытия истины, т.е. искажение действительного положения дел, полу правды, а то и просто лжи.

Повышение общей культуры, культуры человеческих отношений, обще-ния, активное включение людей в реформенные процессы будут способствовать пре-одолению как «имперского сознания», так и других негативных явлений в обществен-ном сознании. По мере осуществления экологической, политической, правовой и дру-гих реформ достижения реальных сдвигов в социальной и других сферах в массо-вом сознании получат широкое распространение чувства гражданственности, хозяина, нравственные, эстетические и многие другие духовные ценности. (10,с 301)

5. Общественное мнение как фактор массового сознания.

Среди стихийных групп в социально-психологической литературе чаще выделяют толпу, массу, публику. Важный фактор формирования стихийных групп является общест-венное мнение. Во всяком обществе идеи, убеждения, социальные представления больших различных организованных групп существуют не изолированно друг от друга, а образуют своеобразный стиль, что можно определить как массовое социальное общество. Выразите-лем этого массового созидание и является общественное мнение. Исследование общего мнения важный ключ к пониманию состояния общества.

Динамичность общественного мнения, включенность в него эмоциональных оценок действительности, непосредственная форма его выражения между тем послужить в определенный момент стимулом для созда-ния стихийной группы и ее массовых действий.

Общие черты различных типов стихийных групп позволяют говорить о сходных средствах коммуникативного и интерактивного процесса в этих группах. Общественное мнение, представленное в них, дополняется информацией, полученной из разных источ-ников. Образовавшийся сплав суждений, и утверждений начинает функционировать в мас-се или толпе, играя роль побудителя к действиям. При этом утрачивается необходимость собственной интерпретации информации, происходит групповое стимулирование действий. Возникает особый эффект доверия именно к той информации, которая получена «здесь и теперь» без всякой потребности проверки ее достоверности. Именно это и порождает спе-цифические формы общения и взаимодействия. (2, 238)

Вопрос заключается в том, что новый уровень развития науки предполагает новые методы для исследования этих старых проблем. Что же касается самого явления - суще-ствования таких специфических общностей людей, как толпа, масса, публика или аудитория большого массового зрелища, то вряд ли его можно отрицать так же, как и нали-чие в этих условиях специфических форм общения и воздействия. Напротив, усложнение форм общественной жизни, развитие массовых форм потребления произведений культуры и искусства, массовых форм проведения свободного времени, средств массовой информа-ции заставляют с особым вниманием отнестись к изучению и данного типа общения. Глав-ный отличительный признак его в том, что здесь возникает стихийная передача информа-ции, и ситуация общения характеризуется тем, что личность действует практически без ощущения личного контроля над ситуацией. Естественно, что и воздействие здесь приобретает специфику по сравнению с тем, которое имеет место в группе, связанной общей деятельностью.

Что же касается самих способов воздействия, реализуемых в стихийных группах, то они достаточно традиционны.

Заражение с давних пор исследовалось как особый способ воздействия, опреде-ленным образом интегрирующий большие массы людей, особенно в связи с возникновени-ем таких явлений, как религиозные экстазы, массовые психозы и т.д. Феномен заражения был известен, по-видимому, на самых ранних этапах человеческой истории и имел много-образные проявления: массовые вспышки душевных различных состояний, возникающих во время ритуальных танцев, спортивного азарта, ситуаций паники и пр. В самом общем виде заражение можно определить как бессознательную невольную подверженность инди-вида определенным психическим состояниям. Она проявляется не через более или менее осознанное принятие какой-то информации или образцов поведения, а через передачу оп-ределенного эмоционального состояния, или «психического настроя». Поскольку это эмо-циональное состояние возникает в массе, действует механизм многократного взаимного усиления эмоциональных воздействий общающихся людей. Индивид здесь не испытывает организованного преднамеренного давления, но просто бессознательно усваивает образцы чьего-то поведения, лишь подчиняясь ему. Многие исследователи констатируют наличие особой «реакции заражения», возникающей особенно в больших открытых аудиториях, когда эмоциональное состояние усиливается путем многократного отражения по моделям обычной цепной реакции. Эффект имеет место прежде всего в неорганизованной общно-сти, чаще всего в толпе, выступающей своеобразным ускорителем, который «разгоняет» определенное эмоциональное состояние.

Нельзя сказать, что и современных условиях проблема заражения абсолютно уста-рела. Никакой рост самосознания не отменяет таких форм психического заражения, кото-рые проявляются в массовых социальных движениях, особенно в периоды нестабильности общества, например в условиях радикальных социальных преобразовании. Социальная психология в большим долгу перед обществом при изучении этой проблемы: здесь пока существуют лишь отрывочные описания и наблюдения, но по существу нет серьезных ис-следований.

Внушение представляет собой особый вид воздействия, а именно целенаправлен-ное, неаргументированное воздействие одного человека на другого или на группу. При внушении осуществляется процесс передачи информации, основанный на ее некритиче-ском восприятии. Часто всю и н форма ни ю, передаваемую от человека к человеку, клас-сифицируют с точки зрения меры активности позиции коммуникатора, различая в ней со-общение, убежденней и внушение. Именно эта третья форма информации связана с некри-тическим восприятием. Предполагается, что человек, принимающий информацию, в случае внушения не способен на ее критическую оценку. Естественно, что в различных ситуациях и для различных групп людей мера неаргументированности, допускающая некритическое принятие информации, становится весьма различной. При анализе внушения как специ-фического средства воздействия встает, естественно, вопрос о соотношении внушения и заражения.

В литературе нет однозначного ответа на этот вопрос. Для одних авторов внушение является одним из видов заражения наряду с подражанием, другие подчеркивают отличия внушения от заражения, которые сводятся к следующему: 1) при заражении осуществляется сопереживание большой массой людей общего психического состояния, вну-шение же не предлагает такого «равенства» в сопереживании идентичных эмоций: сугге-стор здесь не подвержен тому же самому состоянию, что и суггестор. Процесс внушения имеет одностороннюю направленность - это не спонтанная тонизация состояния группы, а персонифицированное, актив-нос воздействие одного человека на другого или на груп-пу; 2) внушение, как правило, носит вербальный характер, тогда как при заражении, кро-ме речевого воздействия, используются и иные средства (восклицания, ритмы и пр.). С другой стороны, внушение отличается от убеждения тем, что непосредственно вызывает определенное психическое состояние, не нуждаясь в доказательствах и логике. Убежде-ние, напротив, построено на том, чтобы с помощью логического обоснования добиться со-гласия от человека, принимающего информацию. При внушении же достигается не согла-сие, а просто принятие информации, основанное на готовом выводе, в то время как в слу-чае убеждения вывод должен быть сделан принимающим информацию самостоятельно. Поэтому убеждение представляет собой преимущественно интеллектуальное, а внушение - преимущественно эмоционально-волевое воздействие.

Именно поэтому при изучении внушения установлены некоторые закономерности относительно того, в каких ситуациях и при каких обстоятельствах эффект внушения по-вышается. Так, если говорить не о медицинской практике, а о случаях социальной суггестии, то доказана зависимость эффекта внушения от возраста: в целом дети более под-даются внушению, чем взрослые. Точно так же в большей мере внушаемыми оказываются люди утомленные, ослабленные физически, чем обладающие хорошим самочувствием. По самое главное заключается в том, что при внушении действуют специфические социально-психологические 4"»акторь1. Так, например, в многочисленных экспериментальных иссле-дованиях выявлено, что решающим условием эффективности внушения является автори-тет суггестора, создающий особый, дополнительный фактор воздействия - доверие к ис-точнику информации. Этот «эффект доверия» проявляется как по отношению к личности суггестора, так и по отношению к той социальной группе, которую данная личность пред-ставляет. Авторитет суггестора и в том, и в другом случаях выполняет функцию так назы-ваемой косвенной

В прикладном плане исследования внушения имеют большое значение для таких сфер, как пропаганда и реклама. Роль, которая отводится внушению в системе средств пропагандистского воздействия, различна в зависимости от того, какого рода пропаганда имеется в виду, каковы ее цели и содержание. Хотя основная черта пропаганды - апел-ляция к логике и сознанию, а средства, разрабатываемые здесь, - это преимущественно средства убеждения, все это не исключает присутствия определенных элементов суггестии. Метод внушения выступает здесь как метод своеобразного психопрограммирования аудитории, т.е. относится к методам манипулятивного воздействия. Особенно очевидным является применение этого метода в области рекламы. Здесь разработана особая концеп-ция «имиджа». Имидж - это специфический «образ» воспринимаемого предмета, когда ракурс восприятия умышленно смещен и акцентируются лишь определенные стороны объ-екта. Поэтому
достигается иллюзорное отображение объекта или явления. Между имиджем и ре-альным объектом существует так называемый разрыв в достоверности, поскольку имидж сгущает краски образа и тем самым выполняет функцию механизма внушения. Имидж строится на включении эмоциональных апелляций, и искусство рекламы в том и состоит, чтобы обеспечить психологически действие суггестивных сторон имиджа. Практика созда-ния имиджа используется не только в рекламе, но и в политике, например в период изби-рательных кампаний. В массовом поведении стихийных групп имидж выдвинутых толпой лидеров также приобретает большое значение как фактор психологического воздействия, осуществляющего путем внушения регуляцию поведения массы людей.

Подражание также относится к механизмам, способам воздействия людей друг на друга, в том числе в условиях массового поведения, хотя его роль и в иных группах, осо-бенно в специальных видах деятельности, также достаточно велика. Подражание имеет ряд общих черт с уже рассмотренными явлениями заражения и внушения, однако его спе-цифика состоит в том, что здесь осуществляется не простое принятие внешних черт пове-дения другого человека или массовых психических состояний, но воспроизведение инди-видом черт и образцов демонстрируемого поведения. Разработка идей о роли подражания в обществе характерна для концепции Г. Тарда, которому принадлежит так называемая теория подражания. В основных чертах эта теория сводится к следующему: фундамен-тальным принципом развития и существования общества служит подражание. Именно в результате подражания возникают групповые нормы и ценности. Подражание выступает как частный случай более общего «мирового закона повторения». Если в животном мире этот закон реализуется через наследственность, то в человеческом обществе - через под-ражание. Оно выступает источником прогресса: периодически в обществе совершаются изобретения, которым подражают массы. Эти открытия и изобретения входят впоследствии в структуру общества и вновь осваиваются путем подражания. Оно непроизвольно, и мо-жет быть рассмотрено как «род гипнотизма», когда осуществляется «воспроизведение од-ного мозгового клише чувствительной пластинкой другого мозга».

Социальные конфликты, происходящие в обществе, объясняются противоречиями между возможными направлениями подражания. Поэтому природа этих конфликтов подоб-на природе конфликтов в индивидуальном сознании, когда человек просто испытывает ко-лебания, выбирая новый образец поведения. Различается несколько видов подражания: логическое и внелогическое, внутреннее и внешнее, подражание-мода и подражание-обычай, подражание внутри одного социального класса и подражание одного класса дру-гому. Анализ этих различных видов подражания позволил сформулировать законы подра-жания, среди которых, например, имеются следующие: подражание осуществляется от внутреннего к внешнему (т.е. внутренние образцы вызывают подражание раньше, чем висните: духу религии подражают раньше, чем обрядам); низшие (имеются в виду низшие, но социальной лестнице) подражают высшим (провинция - центру, дворянство - коро-левскому двору) и т.д.
Легко видеть, что подобная концепция даст классический пример абсолютизации роли подражания в обществе, когда все общественные проблемы рассматриваются с точки зрения действия некоторого психологического механизма.

В каждом случае осуществление воздействия при помощи указанных способов на-талкивается на ту или иную степень критичности личностей, составляющих массу. Воздей-ствие вообще не может быть рассмотрено как однонаправленный процесс: всегда сущест-вует и обратное движение - от личности к оказываемому на нее воздействию. Особое значение все это приобретает в стихийных группах. Стихийные группы и демонстрируемое в них массовое поведение и массовое сознание являются существенным компонентом раз-личных социальных движении

Заключение

Все же попытки изучить и проанализировать «массовое сознание» не безрезультатны. Можно сказать, что сегодня это явление более или менее исследова-но и доступно для понятия всем.

Массовое сознание специфический тип общественного сознание. Носите-лем массового сознания является масса. Возникает массовое сознание с процессом массовизации общественной жизни, так как процессы общества требуют участия масс. Внедрение масс в различные сферы жизни это объективный процесс. Рассматри-ваемое явление имеет чрезвычайно важное значение в жизни человечества. Именно вовлечение в различные виды деятельности «новых сотен и сотен миллионов лю-дей», есть «основная причина... громадного ускорения мирового развития...». Именно в этом резкое повышение роли народных масс в истории, усиления их участия в эко-номическом, социальном, культурном, политическом, идеологическом управлении.

В явлении массовое сознание можно выделить, во-первых, групповое сознание, ви-ды и разновидности масс, актуализирующих групповое сознание, рассмотреть проблему границ массового сознания. Обратить внимание как фактор формирования массового соз-нания.

Список литературы:

1. Андреева Г.М. «Психология социального познания» – М.:Аспект-Пресс, 2000 г.
2. Андреева Г.М. «Социальная психология» - М.: Аспект – Пресс, 1997 г.
3. Ашин Г. К. Доктрина «массового общества» - М.: Политиздат, 1971г.
4. Ашин Г.К. «Миф об элите и «массовом обществе»» - М.: «Международные от-ношения», 1966 г.
5. Барулин «Социальная философия». М:
6. Грушин Б.А. Массовое сознание. – М.: Политиздат,1987г.
7. Диличенский Г.Г. Марксизм и проблемы массового сознания//вопросы фи-лософии. 1983г.- №11
8. Кашин В.В. «Социальная философия»: Екатеринбург, 1997 г.
9. Уледов А.К. Структура общественного сознания. – М.: Политиздат, 1968г.
10. Уледов А.К. Духовное обновление общества. – М.:Мысль, 1990г.
11. Философская энциклопедия. – М.: 1970г. т.5

Общественное мнение (public opinion, opinion publique) - одно из основных понятий социологии в целом и важнейшая категория специальной отрасли социологического знания (социологии общественного мнения).

Для социологических исследований общественного мнения, в которых качественная специфика данного явления, как правило, представляется с количественной стороны, характерен двухуровневый подход к изучению природы, структуры и функций общественного мнения:

1. Гносеологический: общественное мнение рассматривается как коллективное оценочное суждение.

2. Социологический : общественное мнение изучается как социальный институт.

Правомерность подобного подхода заключается в том, что, с одной стороны, общественное мнение приходится изучать как ментальное явление (одну из форм отражения социальной реальности) и как важный социальный институт (регулятор общественных отношений).

Соотношение этих двух подходов состоит в следующем. С одной стороны, каждый из них является относительно самостоятельным подходом: у них своя особая предметная область, свои специфические методы исследования, свои понятийные формы и т.д. Так, рассмотрение общественного мнения как коллективного оценочного суждения подразумевает, в основном, гносеологическое и социально-психологическое измерение данного явления, тогда как анализ общественного мнения как социального института требует применять уже не столько философский или психологический, сколько социологический (а также - политологический, экономический и иной) инструментарий. С другой стороны, эти подходы неразрывно связаны друг с другом: при изучении отражательной природы общественного мнения мы просто обязаны учитывать и функциональную нагруженность данного социального явления, и наоборот.

Существует) проблема упрощения в изучении общественного мнения. В зависимости от точки зрения на общественное мнение та или иная сторона общественного мнения естественным образом «выпячивается», а остальные аспекты остаются в силу этого вне рассмотрения или получают крайне упрошенное толкование.

Например, психология (при изучении общественного мнения) наиболее подробно и плодотворно исследует место и роль индивидуального сознания, философия пытается рассмотреть природ>" общественного мнения с точки зрения сознания как такового, а социология избирает «средний» путь: не единичное (сознание индивида) и не всеобщее (сознание как таковое, во всех его ипостасях и своих родовых чертах), а особенное, т.е. изучается, как правило, общественное мнение больших и малых социальных групп. При этом углубление изучения одной стороны проблемы оборачивается зачастую огрублением взгляда в отношении других.

Чтобы хоть как-нибудь обойти эту проблему (неизбежное упрощение природы общественного мнения), в теории общественного мнения выработана целая система базовых понятий (категорий), с помощью которых предпринимается попытка всестороннего (комплексного, междисциплинарного) анализа общественного мнения. И это относится, в первую очередь, к выявлению соотношения индивидуального, особенного и всеобщего (на философском языке), т.е. взаимосвязи индивидуального, коллективного (группового) и всеобщего в общественном мнении (на социологическом языке). Подобный подход требует, в первую очередь, тщательного соотнесения и логической дифференциации таких понятий, как «сознание», «индивидуальное сознание», «общественное сознание», «массовое сознание» и др. Такое соотнесение категориального содержания близких друг другу понятий позволяет сделать первый значительный шаг на пути экспликации категориального содержания понятия «общественное мнение».

«Индивидуальное сознание - общественное мнение».

Общественное мнение - это всегда «общественное» (коллективное) мнение. Но, с другой стороны, при его выражении необходимо личное участие каждого его участника, иначе оно остается не явленным, не выраженным, не воспринятым, не понятым. Известно, общее не существует вне единичного и отдельного. Переводя философский язык на социологический и применяя его к данной теме, получаем следующую картину.

1. Общественное мнение без индивида не функционирует: всегда нужно его личное участие в оценке событий, фактов и лиц. Именно индивид является исходной (но не конечной) инстанцией при формировании общественного мнения. Индивидуальное сознание всегда «корректируется» средствами массовой информации и другими субъектами воздействия на общественное мнение, однако основным носителем общественного мнения всегда остается тот или иной сегмент общественности, т.е. конкретные люди. Кардинальный факт состоит в том, что только у индивидуального сознания имеется такой субъект который обладает «живыми» потребностями и интересами.

2. Однако «высказываться» в общественном мнении индивид вынужден не по всем его волнующим (иногда приходится и по совсем его не волнующим) проблемам, а только по социально значимым проблемам.

3. Причем, «высказывается» в общественном мнении индивид тбяично (не сам себе, о себе, для себя). При этом он не по всем вопросам имеет собственное мнение, поэтому ему приходится прислушиваться к чужому мнению.

Таким образом, общественное мнение выполняет в отношении индивида определенные функции: индивид, посылая свой голос в совокупное оценочное суждение, присоединяя и растворяя свой голос в сумме других выборов, как бы сам себя регулирует, убеждает, воспитывает, контролирует. Выстраивается целая цепочка взаимодействия индивидуальных сознаний - цепочка смыслов и самоидентификаций: «Я-не Я», «Я-свои», «Я-чужие» и т.д. В итоге индивидуальное «Я» выступает как «Я»-ромашка, где в центре цветка располагается «Я», а в качестве лепестков выстраиваются различные «мы»-идентификации. Вспомним, в русском языке слово «личность» одного корня со словом «личина», т.е. индивидуальное «Я», с одной стороны, всегда накрепко связано со многими сознаниями больших и малых социальных групп, с другой -всегда дистанцировано от них в силу их борьбы (между собой) за доминирование в структуре каждого индивидуального сознания.

Итак, индивид в своем отношении к любому феномену (природному, социальному, иллюзорному) опосредован социальным (по)знанием, в том числе - влияющим на него воздействием общественного мнения. Так, в своем отношении к Богу индивид, с одной стороны, глубоко индивидуален (совесть, покаяние и т.д. - все это глубоко личностные аспекты отношения), с другой - массовиден (церковь, община, общественное мнение и другое - формы коллективного взаимодействия с Богом): человеку не хватает духовных сил (воли, религиозных откровений и т.д.. чтобы самому, в одиночку дойти до Бога. Он вынужден вместе со всеми идти к нему через церковную принадлежность и т.д.).

Диалектика общего и единичного вполне адекватно представляет публично-частную природу общественного мнения, о которой так удачно писал Г. Гегель в «Философии права»: именно в общественном мнении «каждому открыта возможность высказывать и утверждать значимость своего субъективного мнения о всеобщем» 1 . Уже одно то, что индивид сознательно и добровольно делегирует (на выборах или путем конкретно-социологического исследования) свое личное мнение в «коллективное суждение», делает последнее сверхличным и наделяет его адаптивной, консультативной, регулятивной и прочими известными функциями. Однако автономность индивидуального сознания из-за этого не исчезает, ведь именно конкретному индивиду, в конечном счете, принадлежит инициатива присоединять свой голос к коллективному хору или дистанцироваться от него.

Противоречивая природа общественного мнения являет себя в самых разных ипостасях и поэтому постоянно ускользает от категоризирующей фиксации своих атрибутивных признаков. Оно выступает одновременно как коллективное суждение и важнейший социальный институт. На выборах и референдумах вердикт общественного мнения является окончательным и обжалованию со стороны отдельных личностей и их групп не подлежит. Но при этом общественное мнение всегда является далеко не единственной формой коллективного суждения и отнюдь не единственным социально-политическим институтом, участвующим в регулировании общественных отношений.

Характерно, что второе ключевое слово разбираемого термина «мнение» имеет разные и даже прямо противоположные значения («мнить» - это и возомнить о себе, но это и сомневаться в значимости и правильности собственного мнения). Таким образом, общественное мнение - это вечное со-мнение, в котором совместное мнение имеет тенденцию преодолевать сомнение в адекватности индивидуального мнения. Поэтому динамика любого общественного мнения всегда имеет одну и ту же структуру: хаотичные индивидуальные мнения (чувственно-эмоциональный компонент общественного мнения) упорядочиваются определенной идеей (когнитивный компонент общественного мнения) или какой-либо коллективной установкой (базовые потребности и интересы).

Теперь о следующей паре понятий, соотнесение которых позволяет еще немного продвинуться на пути прояснения категориального содержания понятия «общественное мнение». Речь пойдет о соотнесении понятий «общественное мнение - массовое сознание».

Б.А. Грушин определяет общественное мнение как способ существования массового сознания, в котором проявляется отношение (скрытое или явное) различных групп населения к событиям и процессам жизни, затрагивающим их интересы и потребности. Таким образом, два явления связываются напрямую. В чем же состоит их связь? Согласно Б.А. Грушину, специфика массового сознания состоит, в первую очередь, в его многослойности, многоярусности и многих других «много...». Оно по природе «рыхлое» из-за того, что является переплетением всех других форм сознания - индивидуального и коллективного, религиозного и политического и т.д. «Массовое сознание не совпадает ни с одним из известных видов сознания: индивидуальным и общественным, классовым и неклассовым, теоретическим и обыденным, религиозным и политическим, официальным и неофициальным.

В силу своей исходной аморфности массовое сознание не совпадает и принципе не может совпасть ни с одним из известных видов сознания. В основном, это проистекает из особенностей его носителя: массовое сознание не привязано жестким образом ни к какому-либо индивиду, ни к какой-либо большой или малой социальной группе. Массовое сознание -это не сознание масс, а сознание массы. Масса, как носитель массового сознания, не структурирована и потому не может выступить в качестве активного субъекта. Именно в силу этого массовое сознание качественно отличается от всех иных проявлений общественного сознания.

Его суть -неявленность, тогда как природа того же общественного мнения состоит в преодолении этой неявленности, в переходе в другое состояние. Массовое сознание являет собой своеобразную «косную материю», где в непроявленном (потенциальном, стихийном и т.п.) виде сосуществуют и ждут своего оформления все остальные формы бытия сознания. В этом смысле массовое сознание, как и понятие «материя», - это одновременно все (со-существование всех форм бытия сознания, т.е. их переплетенное, а не собственное специфическое бытие) и ничего, пустота (проявленное сознание «уносит» с собой практически все категориальное содержание). Таким образом, в любом акте своего обнаружения (явлении) массовое сознание разрушает свою природу, теряет свою суть, самоуничтожается.

Соотнесение понятий «общественное мнение» и «общественность», с одной стороны, и «общественное мнение» и «массовое сознание» - с другой, выводит исследователей на важную проблему феноменологического статуса общественного мнения. Так, в качестве одной из главных характеристик общественного мнения считается его несамостоятельность в своем собственном проявлении (оно не способно к саморазвертыванию из недр массового сознания - для этого необходимо появление и развертывание той или иной общественности). Наверное, правильнее говорить об ограниченных возможностях общественного мнения в своем самовыражении (для этого необходимо появление специального субъекта, носителя общественного мнения, появление определенного канала его обнаружения в виде СМИ, конкретного социологического исследования, митинга и т.д.). В числе главных черт общественного мнения исследователи также часто называют его постоянную изменчивость. Надо специально подчеркнуть, что в этом признаке общественного мнения как раз и находит свое яркое проявление природная связь данного феномена с массовым сознанием. В самом деле, всякое индивидуальное сознание определенным образом «встроено» в сложную иерархию групповых сознаний, а любое групповое «мы» всегда входит в более широкое групповое «мы», пока все они не теряют себя в совокупном «массовом» сознании.

Таким образом, по своей природе массовое сознание есть связь, соединяющий посредник, место которого - «между» различными противопоставлениями (теоретическое и эмпирическое, индивидуальное и общественное и т.п.). Массовое сознание - это великий преодолеватель пропастей, но одновременно и различимости. Отсюда соответствующие определяющие слова по отношению к массовому сознанию: рыхлое, неявленное, потенциальное (у массового сознания нет «собственника», носителя), гипотетическое, логическое (не имеющие реальности), плюралистическое, непубличное, стихийное, т.е., с одной стороны, сверхиндивидуальное, а с другой - э/атрупповое (одновременно).

В связи с вышесказанным надо сделать важный вывод, который станет исходным при последующем рассмотрении статики и динамики общественного мнения. Следует различать взаимосвязанные, но различные процессы, которые характерны для массового сознания и перевода массового сознания в форму общественного мнения.

1. Массовизация индивидуального и массификация группового сознания. Любая личность в своих актах самоидентификации являет собой неустойчивое равновесие многих «мы» (сознание больших и малых социальных групп). Индивидуальное сознание встроено в иерархию групповых сознаний или, по-другому, индивидуальное сознание «состоит» из суммы групповых сознаний. Процесс массовизации - это постепенный отказ от индивидуальных потребностей и интересов в пользу групповых и сверхгрупповых интересов и ценностей. Таким образом, на каждое коллективное сознание (семейное, городское, областное, российское, национальное, конфессиональное, территориальное и пр.) всегда есть более широкое, в пределе, как уже отмечалось, - «массовое сознание».

Существует тенденция поглощения индивидуального коллективным («личность» растворяется в «личине»), а коллективное - в сверхколлективном. Причем, чем массовиднее, тем неопределеннее становится коллективная соотнесенность, но вместе с тем и «базовее», ибо включаются в действие соответствующие инстинкты, архетипы, системы ценностей. В своем крайнем выражении индивидуальное сознание.полностью «огруппляется» (крайняя степень выраженности «мы»*

4 Всестороннее описание механизма этой изменчивости и есть практическое выявление природы общественного мнения.

нтификаций). а то или иное коллективное сознание становится крайне

мытым и аморфным (переходит на уровень массового сознания). Р 2 Демассификацш группового сознания и демонетизация дивидуального сознания. Данная группа явлений включает в себя прямо

тивоположные П р 0цессьи которые весьма многочисленны и с трудом оддаются не только научному описанию, но даже фиксации. Тем не

ее можно выделить среди них наиболее важные - демасенфикаиия гоуппового сознания и демассивизация индивидуального сознания. Причем надо отметить, что эти процессы неразрывно связаны друг с другом, зависят друг от друга, не существуют друг без друга.

В процессе демассификации массового сознания появляются различные коллективные формы сознания, которые, в свою очередь, могут преображаться в более узкогрупповые формы «мы»-ориентаций. Подобное преодоление крайней усредненности, безликости, апатичности массового сознания происходит путем «отнесения к ценности», т.е. формирования и распространения ценностно-рационального типа действия. Эта «коллективизация» массового сознания совершается путем возведения в крайнюю степень национальной, классовой, конфессиональной и т.п. озабоченности. При этом появляется новое социальное движение, а значит, и специфический субъект общественного мнения.

В свою очередь обратный, демассификационный, перевод национального, классового и подобных типов сознания в специализированные формы, а также процесс демассивизации индивидуального сознания может совершаться с помощью онаучивания, образования, индивидуализации и иных форм преодоления усредненности и анонимности. Налицо противоположный процесс, который протекает в самых разных формах. Например, перевод массового сознания в общественное мнение с помощью подготовленного перечня вопросов и вариантов ответов на них составляет один из эффективных способов демассовизации индивидуального и демассификации группового сознания. А чтобы массовое сознание превратилось в общественное мнение, необходимо, как минимум, три условия: 1) появление специфического субъекта (носителя) данного общественного мнения; 2) появление канала распространения (выражения и т.д.) общественного мнения; 3) складывание процедуры (стихийной или целенаправленной) обнаружения общественного мнения.

Конечно, надо всегда помнить, что преодоление массой своей массовидности никогда не доводится до конца, так как происходящие ^массовизация и Демассифнкация осуществляются в иной, но также в массовидной форме.

«Общественное сознание - общественное мнение».

Оощественное мнение представляет собой определенный «срез» общественного сознания, поэтому теоретические постулаты и

методологические основания учения об общественном сознании могут пригодиться при тематизации и анализе практически любой проблемы общественного мнения. Известно, что общественное сознание подразделяется, с одной стороны, на теоретический и эмпирический уровни, и на разные формы общественного сознания - с другой. Отсюда мы можем сделать некоторые заключения-аналогии в отношении общественного мнения. Например, общественное мнение по структуре должно напоминать общественное сознание, а его когнитивный и чувственно-эмоциональный компоненты должны описываться по аналогии с теоретическим и эмпирическим уровнями общественного сознания.

Далее. Общественное мнение, будучи «срезом» общественного сознания, должно быть представлено всеми формами общественного сознания, т.е. по природе оно является комплексным ментальным явлением, в котором представлены феномены разных форм общественного сознания и которое само представлено во всех формах общественного

сознания.

Известно, общественное сознание выступает как система

теоретических и обыденных знаний, оценок, настроений, чувств и т.д., в

своей совокупности отражающих общественное бытие. Общественное

мнение является элементом этой системы, и, естественно, обладает своими

особенными чертами. Так, общественное мнение - на своем когнитивном

уровне - должно представлять знание. Теоретическое знание

характеризуется такими чертами, как целостность, систематизированность,

объективность, внутренняя непротиворечивость, рациональность.

Эмпирическое знание, наоборот, имеет такие свои родовые черты, как

отрывочность, противоречивость, несистематизированность, повышенная

эмоциональность. Ясно, что в общественном мнении знание не дано в

форме научного знания (как, впрочем, и любой другой формы

общественного сознания - права, морали и т.д., представляемых в

«чистом» виде совсем другими ментальными феноменами). К тому же в

общественном мнении основной массив знаний представлен через

проекцию средств массовой информации, т.е., с одной стороны, в

упрощенном виде, с другой - в неспециализированной форме (в отличие от

всех форм общественного сознания, где функционирует именно

специализированное знание - политическое, правовое, эстетическое и т.д.).

Таким образом, в общественном мнении, как коллективном оценочном

суждении, даны все виды знаний, но при этом - в превращенном виде.

Поэтому здесь знание дано в виде оценки, которая всегда требует своей

корректировки.

Общественное мнение и общественные настроения. Общественные настроения, в отличие от общественного мнения, целиком и полностью представляют собой чувственно-эмоциональную форму преломления в общественном сознании экономического, социального и политического

положения больших масс людей. Их разница, главным образом, состоит в разнице психических процессов, в рамках которых они протекают: общественное мнение выступает как разновидность логического отражения действительности (в виде суждения определенного типа), а общественные Настроения - как разновидность чувственной формы отражения действительности (в виде чувственно-эмоциональных феноменов: эмоциональный накал, апатия, депрессия, энтузиазм и т.д.). Общественное мнение - это всегда умственная оценка, а общественные настроения - это Переживание комфорта-дискомфорта, удовлетворенности-

Неудовлетворенности.

Общественное настроение - это преобладающее состояние группового сознания в определенном социальном пространственно-временном континууме. По мнению А.В. Петровского общественное настроение характеризуется, с одной стороны, своей предметной направленностью (религиозное, политическое и т.д.), с другой - характером и уровнем своего эмоционального накала (апатия, депрессия, подъем, энтузиазм). Например, по характеру общественных настроений можно различать такие группы общественности, как «оптимисты-пессимисты», «сомневающиеся-доверчивые», «энергичные-апатичные» и т.д. Общественные настроения могут предшествовать общественному мнению, но могут и формироваться на его основе. Общественные настроения, предшествующие общественному мнению, существуют в виде устремлений, притязаний, ожиданий, претензий, предчувствий. Общественные настроения, следующие за общественным мнением, существуют в виде готовности-неготовности действовать, эйфории и т.д. Социальные настроения носят результирующий характер, выражают «неотложное», актуализированное общественное сознание, являют собой пограничное состояние между готовностью действовать и самим

действием. Общественные настроения, будучи непрерывным «фоном» будничной жизни людей, весьма точно проявляют направленность мыслей и чувств больших масс людей, а значит - позволяют спрогнозировать и скорректировать поведение людей.

Общественное мнение и общественные настроения существуют в неразрывном единстве, а в определенные периоды могут сливаться друг с другом (так, анекдот выступает как форма существования того и другого). Д.В. Ольшанский рассматривает общественное мнение и массовые настроения как основные макроформы общественного сознания. Следует только добавить, что общественное мнение является более адекватным специфике обыденного сознания, чем специфике теоретического уровня общественного сознания (субъектоцентризм, стихийность, субъективизм и эклектичность суждений есть проявление неразрывной связи общественного мнения с общественными настроениями).

ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ

Общественное мнение как объект социологического исследования

Семантическая природа терминов мнение и общественное

О.М. в структуре обществознания

О.М. в структуре массового сознания

О.М. в структуре обыденно сознания

Принципы соотношения и особенности разграничения понятий; обыденное сознание, массовое сознание и общественное мнение.

О.М. в системе социологических отношений

Термин «О.М.» появился в английском языке (publib opinion) в 1159 г. Джон Солсбери «Поликратик» 1160 г.– учебник для короля).

В ХVIII в. Вновь вошел в научный оборот, ввел Жан-Жак Руссо

Семантика: (смысл); содержание

Мнение

Это результат истинного (четкого) индивидуального суждения – взгляд, уверенность, убеждение, оценка.

Это неопределенное и субъективное индивидуальное суждение – впечатление, воображение, чувство, догадка, предположение.

Мнение как отсутствие индивидуального суждения. Синонимы – предрассудок, предубеждение, стереотип.

Мнение как продукт коллективного разума, т.е. хорошо обдуманное и тизательно разработанное интеллектуальное развитие. Синонимы – «доктрина».

Тоже коллективное, но совокупность спонтанных коллективных представлений, система взглядов, система верований людей.

Мнение означает согласие, согласованность.

Семантика слова общественное

Общественный означает народ, население взятое в совокупности. Синонимом в данном случае является общий или общественный, в этом смысле он означает господствующее мнение или мнение большинства.

Общественный синонимичен слову публичный и означает открытый, доступный каждому, а противоположное значение приватный.

Значение применяется в политических науках общественный – принадлежащий к государству и выражающий коллективный или общий интерес (общественная власть, общественное право) государство делегирует часть своих прав обществу.

Общественный означает несекретный, т.е. что может делать в свете дня

Означает официальный, применяется к каким-то общественным деятелям выполняющим общественные обязанности.

Общественный или известный всем.

Можно выделить 2 подхода к общественному мнению:

Общественное мнение – это ценностное отношение различных групп людей к некоторым фактам или событиям действительности.

Подход в широком смысле. Акцент делается на слове общественный и в данном случае общественное мнение – как состояние общественного или массового сознания всего населения.

Общественное мнение рассматривается в системе соц. отношений, т.е. это мнение, которое возникает в результате взаимодействия людей друг с другом.

Общественное мнение происходит путем сопоставления его с более широким по объему понятием находится место общественное мнение среди других явлений, духовных явлений общества.

В марксисткой соц. философии общественная система делится на 2 группы:

Общественное бытие – деятельность людей

Общественное сознание – те, что находятся в головах людей или книгах… общественное классифицировалось по 2-м основаниям:

Сфера жизнедеятельности и на основании сфер жизнедеятельности и по этим критериям выделяются формы общественного сознания: экономическая, политическая, правовая, нравственная, религиозная, а также искусство, наука, философия.

Второй критерий: по уровню отражения действительности и роли разума (рационального) в этом отражении сферы общественного сознания относятся: общественная психология, общественная идеология, общественная наука.

Общественная психология – повседневное сознание идеология – то, что творят профессионалы наука.

Общественное сознание рассматривается традиционно как система.

Система – совокупность или множество связанных между собой элементов.

Структура – упорядоченное отношение, которое существует между элементами системы.

Состояние системы – некоторая модель системы, существующая в определенный момент времени, моментальный срез системы.

Общественное мнение рассматривается как состояние общественного сознания.

В общественном мнении существуют все элементы общественного сознания, одни из них доминируют, а другие занимают периферийное положение.

Одним из авторов, которые рассматривали общественную систему был Улетов А.К. он говорил, что общественное не совпадает ни с одной конкретной формой или сферой общественного сознания. Помимо общественного мнения к состоянию общественного сознания Улетов относит: духовную атносферу, дух времени, умонастроение людей; более конкретные: обычаи, традиции, социальные нормы.

Общественное мнение и массовое сознание

Б.А. Грушин предполагает рассматривать общественное мнение в связи с массовым сознанием и определяет общественное мнение как актуальное состояние массового сознания.

Массовое сознание – сложный комплекс элементов, в котором можно выделить несколько групп.

Грушин предлагает выделить:

Когнитивные элементы (познаю) представления, знания о действительности

Совокупность оценок действительности, не просто знание, а отношение

Совокупность ценностных ориентаций, установок, характеризирующих степень готовности к определенным действиям

Совокупность эмоциональных переживаний в виде социальных настроений: удовлетворенность…

Массовое сознание выделяется по своему носителю, т.е. появляется тогда, когда появляется субъект сознания – массовый индивид, массовая общность.

Разнообразие подходов

К термину масса, которые существовали в истиной социологической мысли. Одни подходы выражали критическое отношение, другие – нечто положительное к слову масса.

Критический подход к термину масса сформировался в конце XVIII в – XX, масса понимается как толпа, как группа или общность, в кот. … индивидуальность или владеют инстинкты. Людей объединяют «душа толпы» … социально психологическое образование. О толпе говорил Джон Стюарт Милль называл массу как морально-интеллектуальную посредственность.

Хосе Ортега-и-Гасет называл массу – суждение некомпетентности.

Сер. 20 в. масса как совокупность людей в бюрократизированном или тоталитарном обществе. Развивали: нем. Мангейм, Франкфуртская школа, Французская школа.

Масса – подчиняющаяся элите.

Д. Лисней говорил «человек – локатор в массе»

Э. Фромм называл единицу массы: «самоотчужденная невротическая личность»

Масса – это множество одиноких социально-атомизированных индивидов.

Продолжение этой теории 50 – 60-г. Масса как неорганизованная часть общества, т.е. масса – «социальные аутсайдеры или молчаливое большинство». Это изучал немецкий социолог Ханна Арендт.

Масса как недифференцированная … здесь рассматривается масса как публика и масса как аудитория.

Публика – это общественность людей, которые появляются с возникновением общенациональной прессы, пространственно могут отделены друг от друга, но объединены общественным интересом, помимо этого их объединяет взаимная симпатия или истинный источник подражания.

Г.Блумер

Аудитория – недифференцирующая интерогенная общность (разнородная), для нее характерно: анонимность, изомерованность членов, случайность вхождения, слабые связи.

Масса как средний класс – это значительный слой современного урбанизированного общества, которое возникает усреднения образа жизни, уравнивание доходов, расширение сферы интеллектуальной и материальной доступности.

Появление среднего класса влечет за собой стирание классовых и групповых границ, т.е. на место классов и групп приходит масса.

Массовая общность предполагает значительную численность индивидов, входящих в нее.

Характеристика индивидов, входящих в массу часто бывает территориальной.

Масса гетерогенно разнородна, принадлежащая к разнообразным культурным профессионально-социальный статус и принадлежащих в власти.

Масса – множество анонимных индивидов.

Масса – это неорганизованная группа часто существующих без признаков лидеров и без четкой программы действий.

Масса не имеет четких традиций, обычаем и правил, регулирующих поведение индивидов, масса часто вызнаваема и ее поведение непредсказуемо.

4 основных характеристики массы по Б. Грушину

1). Масса носит стратегический характер, то есть данная общность совпадает с суммой единиц, не представляющих ценностного образования. Но!!! Для социальной группы характерен органический характер – группа не равняется простой суммы, входящих в нее индивидов.

2). Вероятностная природа: … в данную в дан.общность носит случайный, неупорядоченный характер, отсюда любая масса обладает открытыми границами и неопределенным количественным и качественным составом. Но!!! Групповая общность отличается определенностью и устойчивостью границ.

3). Черта массы – ситуативный характер сущ. означает, что массовая общность существует столько времени, сколько существует ситуация или деятельность.

Социологическая группа существует независимо от конкретной ситуации.

4). Гетерогенность состава массы (принадлежность к разным группам). Но!!! Групп. общность отличается гомогенностью и однородностью состава.

Черты массового сознания

разорванность; противоречивость; способность к быстрым и неожиданным изменениям; склонность к созданию устойчивых структур сознания, например, стереотипов; массовое сознание всегда консервативно; гетерогенность.

Сравнение с обыд. сознанием

- по Грушину о. сознание – «отражение непосредственного практического опыта повседневной будничной деятельности людей в их сознании»;

- российский социолог Ж.Т. Тощенко о. сознание – реальное и практическое сознание – могут существовать и научные взгляды и обыденные представления, мифология, представления и различные примитивные ориентации;

- по Козловой о. сознание – реально функционирующие, обычное сознание индивидов, такое сознание обеспечивает целеполагание людей (постановка цели) в повседневной практической деятельности.

О. сознание Б. Грушин считает, что оно состоит из словесно-чувственных представлений человека, а кроме того включаются влечения, настроение, эмоции, закрепленные в обычаях и правилах поведения.

В.А. Ядов называет о. сознание – совокупность чувств, эмоций, направленности воли и мысли, а также иллюзий, навыков и привычек, тоесть по его мнению о.с.

Черты обыденного сознания:

массовидность, непосредственность отражения условий существования; единство чувственного и рационального момента, противоречивость, не систематизированность и не оформленность.

Обыденное сознания наиболее важное:

Почему?

Любой окружающий мир для любого индивида выступает как повседневный предметно-практический мир. Повседневность, обыденность – основная форма протекания человеческой жизни.

Самым широким является обеденное сознание, внутри можно выделить:

Индивидуальное сознание;

Групповое сознание (какой-то группы);

Массовое сознание в данный момент понимается как которое характерно для современного индустриального и постиндустриального общества.

Протосоциологические и ранее социологические теории общественного мнения

Социально-философская интерпретация – понятие мнение в античной философии.

Разграничение между понятиями знание мнение и вера в философских теориях 17 – 18 вв. (Джон Локк, Д. Юн, Им. Кант).

Протосоциологические теории общественного мнения 17 в (закон моды и репутации Джона Локка).

Протосоциологические теории общественного мнения 18 в (Юм, Ж.Ж. Руссо и американские просветители Джефферсон и Медисон).

Протосоциологические теории общественного мнения 19 в (теория тирании общественного мнения Алексис-Шарль-Анри Клерель де Токвиля, теория формирования общественного мнения Г.Гегеля)

Становление представлений о субъекте общественного мнения конец 19 – начало 20 века (Г.Тард и А.Бентли).

1. Еще в античной греческой философии (до н.э.) было разграничение понятий мнение и знание.

І . элейская школа (Парменид) знание – эпистэмэ выражает точность, присущую божественному субъекту. Человек в принципе не может достичь точности, он довольствуется догадкой или мнением – докса. У человека есть две сферы познания:

С помощью чувственной сферы человек воспринимает изменчивый мир становления, по этому поводу возникают догадки или мнения;

В человеческом сознании есть мышление или разум. С помощью разума человек познает неизменный мир бытия или божественный мир. По поводу этого мира человек пытается сформировать знание или истину.

ІІ . Платон

Соотносит три понятия: знание, познание и мнение. Каждому из этих видов знания соответствуют свои условия реальности.

Ур. Знание соответствует истинное бытие или мир идей.

Незнанию соответствует небытие

Мнению соответствует промежуточная сфера между бытием и небытием – это чувственный мир реальности.

Знание и мнение подразделяют на подвиды; мир идей можно постигать двояким образом – с помощью разума – дискурсивность.

чувственный мир идей можно постигать двояким образом – с помощью веры или с помощью догадки.

Знание: интуицию и дискурс

Мнение: на веру и догадки

ІІІ . Аристотель

Развивает теорию Платона по поводу знания и мнения, поворачивая ее в сферу формальной логики.

Аристотель считает, что существует только знание, которое бывает двох видов:

Интуитивное (внешний вид)

Дискурсивное (рациональное) делится на

Точное знание, которое исходит из безусловных и необходимых посылок

Мнение имеет вероятностные характеристики и мнение может быть как истинным, так и ложным.

К мнению не применим критерий истинности, а применим критерий общепринятости.

Те мнения считаются истинными, которые признаются большинством или мудрыми.

2. Джон Локк продолжает разграничение знания, мнения и веры.

Локк рассматривал мнение как специфический вид суждения, а именно, вероятностное суждение:

Суждение – это предложение сделанное в отсутствии восприятия о том, что вещи существуют так, а не иначе.

Вероятность – это видимость соответствия на основании не вполне достоверных доводов: главным не вполне достоверным доводом является правдоподобность.

Знание – это суждение, обладающее интуитивной очевидностью.

Вера строится на способности человека верить или быть уверенным.

Локк выделяет 2 вида веры:

Религиозная (ближе к знанию) строится на уверенности (на религиозных тестах или на откровении).

Нерелигиозная (ближе к мнению) строится на свидетельствах других людей, которым мы доверяем.

Факторы, которые порождают мнение и факторы которые способствуют тому, что люди следуют мнению других:

1. Факторы, которые порождают индивидуальное мнение – это личный опыт (непосредственный) главный – свидетельства других людей и разумные аналогии.

Почему люди доверяют свидетельствам других людей? Доверие к чужому мнению может основываться на уважении и почтению к чужому авторитету.

2. В силу доверенности: человек боится формировать свое мнение, потому что это может привести к разрушению привычного порядка вещей.

3. Страх перед изоляцией. Люди придерживаются чужого мнения, потому что боятся оказаться в одиночестве, оказаться не как все.

Дэвид Юм 18 в.

С точки зрения Юма мнение – это форма субъективной убежденности человека.

Познание по Юму – абсолютно субъективный процесс, существует две реальности, которые совершенно не связаны друг с другом: 1. перпендикуляр вещей, предметов.

2. реальность нашего внутреннего мира. Человек живет во второй реальности, в своем внутреннем мире, отсюда то, как человек воспринимает внешнюю реальность зависит не столько от внешнего мира, сколько от чувств, убежденности самого человека.

«Мнение (в том числе и вера) может быть отдельно, как живая идея, ассоциированная с наличным впечатлением, а впечатление – это воображение, чувства, эмоции и убежденности (самая важная)».

Убежденность по Юму – это субъективный признак истины, т.е. истина то, во что мы верим.

Разные объекты внешнего мира обладают разной убедительной силой.

Чем отличается правильное мнение и неправильное? Правильное отличается от неправильного силой своего убеждающего влияния.

Знания является разновидностью мнения. Знание – это представление или переживание, которое строится не столько на чувствах, а ан идее причинности.

Иммануил Кант 18 в.

Как и Юм, Кант связывает понятия – значение, мнение и вера с субъект. миром человека. Эти понятия различаются по критерию убежденности, объективности или субъективности.

Мнение – это убеждение или сознательное признание чего-то истинным, но недостаточное как с субъективной, так и субъективной стороны.

Вера – это сознательное признание чего-то истинным, которое имеет достаточное основание с субъектом и недостаточное с объективной стороны.

Знание – достоверно как с объективной, так и с субъективной стороны. Знания возникают по поводу факторов практического опыта.

Вер возникает по поводу каких-то явлений, которые невозможно объективно познать, но для человека они обладают субъективной достоверностью.

Мнение бывает двух видов: вероятное и проблематичное.

Вероятное мнение строится на опыте, а соответственно его можно доказать или опровергнуть.

Проблематичное мнение не связано с опытом, оно относится к сфере теоретического разума.

Джон Локк

Он впервые стал исследовать понятие мнение как категорию. В обществе существует три закона, которым следуют люди: 1. Божественный; 2. Гражданский; 3. Закон моды или репутации (закон общественного мнения).

Объединяясь в общество, люди отдают права государству, оставляя себе одно право – быть хорошего или плохого мнения о действиях людей, среди которых живут.

Некоторые, а может и большинство людей, редко задумываются о Божественном законе, утешая себя мыслью о будущем примирении или раскаянии. О 2 законе: люди льстят себя надеждой на беззаконность. Но от наказания в виде всеобщего порицания и неприязни не ускользает не один человек.

Если нарушается Божественный закон:

Грех, если нарушается гражданский закон;

Преступление, если 3 з. добродетель.

Что представляет собой закон моды и репутации, его социальная природа? То, что человек называет собственным мнением есть простое отражение мнения других. Мнения создаются большим количеством людей – мнение площади. Оно всегда существует в определенном месте и в определенном времени. Это мнение площади всегда содержит похвалу или порицание, т.е. оценку. Еще одна черта мнения – это публичность или открытость.

Дэвид Юм

Он считает, что люди создают мнение не из-за страха перед одобрением или изоляцией, а потому что они любят славу, они хотят быть не хуже других. Человек склонен гордится не только такими очевидными вещами, как красота, богатство и власть, но и своей репутацией, статусом, именем.

Мнение довлеет не только над индивидом, но и очень важно для государства. Он считает, что управляющие не могут опереться ни на что, кроме мнения и одобрения, правительство основывается единственно на мнении.

В американском просвещении 18 в. было два направления: либеральное и консервативное. Юемократы дословно следовали идее Юма, например, Томас Джефферсон рассматривал общество ни как единственное средство контроля за деятельностью правительства со стороны народа, при этом он абсолютизировал давление общественного мнения. Всякое государственное решение должно приниматься с помощью референдума весь народ должен решать в интересах всего народа.

Джефферсон считал, что индивиды должны слепо следовать общественному мнению, а чьи взгляды отличаются от общественных должны подвергнуть их сомнению и изменить.

Представители консервативного направления (Джеймс Мэдисон – один из создателей американской Конституции). Осторожно высказывается по поводу общественного мнения. Он считает, что человек очень противоречивое и двойственное существо и в силу этого нельзя слепо следовать мнениям, созданными людьми. Например: сила убеждений мнений индивида и степень их практического влечения на поступки человека, его поведение в значительной мере зависит от представлений индивида о том, сколько других людей думают также, как он. Мэдисон считает, что люди следуют не правильным мнениям, а мнению большинства. Человек всегда стремиться оказаться в группке, в толпе и поступать как друш.

Всякое обращение к народу говорит о том, что в человечестве не все в порядке: если правительство проводит референдум, оно потакает желаниям людей, желания людей могут расходится с реальными интересами общества.

Жан-Жак Руссо

Первым вводит термин общественное мнение. Рассматривает проблему природы общественного мнения, считает, что она двойственна, с одной стороны, это явление, а с другой – отрицание.

«+» Общественное мнение положительно, потому что оно вызывает общность интересов, подчиняет индивида обычаям и традициям, способствует сохранению общества.

Также как и Локк Руссо считает общественное мнение одним из законов общества (Общественное право, уголовное).

Главная задача закона общественного мнения – охранять общество об порчи. Исполнять общественное мнение, следить за его исполнением должна особая инстанция – цензура, причем цензор стоит над государством, к нему должны прислушиваться как народ, так и монарх. Его задача также предвосхищать общественное мнение, эту функцию Руссо называет функцией рупора, так как человека нельзя заставить следовать общественному мнению.

На роль цензора следует назначать маршальский суд чести, который обладает наивысшим моральным престижем.

«–» общественное мнение оказывает неблагоприятное влияние на отдельного индивида, но положительное на общество в целом. Каждый человек старается выделиться, потребность в признании, престиже, она в конце концов приводит к разрушению общества, именно здесь пагубное влияние общественного мнения.

Человек-дикарь свободен от стремления к признанию, наградам, он самодостаточен, человек-дикарь превращается в человека социального, который всегда повернут вовне, ощущение жизни он получает через восприятие того, что думают о нем другие.

В одной своей половине человек проявляет подлинные свои потребности, а в другой он действует под влиянием мнения других. Отсюда противоречия между совестью человека и необходимостью следовать долгу, потому вся жизнь человека – это компромисс.

Алексис де Токвиль (середина 19 века)

Работа-эссе: «Демократия в Америке».

Сравнивает демократию и аристократию, и в этих разных устройствах видит разную роль общественного мнения.

В аристократии встречаются люди, которые в силу собственной души, воли могут бороться с мнением других, в демократиях все обстоит иначе «у них общественное признание кажется столь же необходимым, как воздух, которым дышим и человек, живущий в разладе с массами все равно, что не живет вообще».

Одна из причин порождающая тиранию общественного мнения – это равенство условий существования людей. Когда условия различаются, то люди отличны друг от друга. Большинство людей прислушивается к интеллектуалам, элите, а не к массе, если же в обществе наблюдаться равенство условий существования, то люди омассовляются, при этом уменьшается доверие к конкретному человеку и уменьшается доверие к мнению массы в целом.

Поскольку люди живут в равных условиях, то общественное мнение – это сумма индивидуального мнения. В демократии происходит освобождение человека от зависимости другого человека, но появляется зависимость человека от массы, от общества в целом, от реального большинства. Причем эту зависимость от мнения большинства испытывает не только отдельный человек, но и правительство.

Равенство оказывает двойственное влияние:

1. развничивает;

2. множество равных освобождает каждого отдельного человека от необходимости думать самостоятельно. Токвиль называет демократии – тиранией большинства.

Георг Гегель (середина 19 в)

Работа «Философия права»

Гегель рассматривает общественное мнение в связи с государственным устройством общества. Он выделяет в государстве законодательную и правительственную власть, и еще одна власть – совещательный момент, власть эту исполняет определенное сословие – это и есть общественное мнение, совещательный момент – это так называемые общие дела по поводу проблем, которые вызывают всеобщий интерес и составляют природу общественного мнения. Простые люди высказывают суждения о каких-то делах, далее их рассуждение получает более широкое распространение впоследствии дискуссий, эти дискуссии осуществляют люди, которые обладают некоторой властью, и в ходе дискуссии происходит отделение главного, основного от не главного, то есть общественное мнение вырабатывается рациональным путем.

Тема 3 ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ КАК СОЦИАЛЬНОЕ ЯВЛЕНИЕ

Общественное мнение (public opinion, opinion publique) - одно из основных понятий социологии в целом и важнейшая категория специальной отрасли социологического знания (социологии общественного мнения).

Для социологических исследований общественного мнения, в которых качественная специфика данного явления, как правило, представляется с количественной стороны, характерен двухуровневый подход к изучению природы, структуры и функций общественного мнения:

1. Гносеологический: общественное мнение рассматривается как коллективное оценочное суждение.

2. Социологический : общественное мнение изучается как социальный институт.

Правомерность подобного подхода заключается в том, что, с одной стороны, общественное мнение приходится изучать как ментальное явление (одну из форм отражения социальной реальности) и как важный социальный институт (регулятор общественных отношений).

Соотношение этих двух подходов состоит в следующем. С одной стороны, каждый из них является относительно самостоятельным подходом: у них своя особая предметная область, свои специфические методы исследования, свои понятийные формы и т.д. Так, рассмотрение общественного мнения как коллективного оценочного суждения подразумевает, в основном, гносеологическое и социально-психологическое измерение данного явления, тогда как анализ общественного мнения как социального института требует применять уже не столько философский или психологический, сколько социологический (а также - политологический, экономический и иной) инструментарий. С другой стороны, эти подходы неразрывно связаны друг с другом: при изучении отражательной природы общественного мнения мы просто обязаны учитывать и функциональную нагруженность данного социального явления, и наоборот.

Существует) проблема упрощения в изучении общественного мнения. В зависимости от точки зрения на общественное мнение та или иная сторона общественного мнения естественным образом «выпячивается», а остальные аспекты остаются в силу этого вне рассмотрения или получают крайне упрошенное толкование.

Например, психология (при изучении общественного мнения) наиболее подробно и плодотворно исследует место и роль индивидуального сознания, философия пытается рассмотреть природ>" общественного мнения с точки зрения сознания как такового, а социология избирает «средний» путь: не единичное (сознание индивида) и не всеобщее (сознание как таковое, во всех его ипостасях и своих родовых чертах), а особенное, т.е. изучается, как правило, общественное мнение больших и малых социальных групп. При этом углубление изучения одной стороны проблемы оборачивается зачастую огрублением взгляда в отношении других.

Чтобы хоть как-нибудь обойти эту проблему (неизбежное упрощение природы общественного мнения), в теории общественного мнения выработана целая система базовых понятий (категорий), с помощью которых предпринимается попытка всестороннего (комплексного, междисциплинарного) анализа общественного мнения. И это относится, в первую очередь, к выявлению соотношения индивидуального, особенного и всеобщего (на философском языке), т.е. взаимосвязи индивидуального, коллективного (группового) и всеобщего в общественном мнении (на социологическом языке). Подобный подход требует, в первую очередь, тщательного соотнесения и логической дифференциации таких понятий, как «сознание», «индивидуальное сознание», «общественное сознание», «массовое сознание» и др. Такое соотнесение категориального содержания близких друг другу понятий позволяет сделать первый значительный шаг на пути экспликации категориального содержания понятия «общественное мнение».

«Индивидуальное сознание - общественное мнение».

Общественное мнение - это всегда «общественное» (коллективное) мнение. Но, с другой стороны, при его выражении необходимо личное участие каждого его участника, иначе оно остается не явленным, не выраженным, не воспринятым, не понятым. Известно, общее не существует вне единичного и отдельного. Переводя философский язык на социологический и применяя его к данной теме, получаем следующую картину.

1. Общественное мнение без индивида не функционирует: всегда нужно его личное участие в оценке событий, фактов и лиц. Именно индивид является исходной (но не конечной) инстанцией при формировании общественного мнения. Индивидуальное сознание всегда «корректируется» средствами массовой информации и другими субъектами воздействия на общественное мнение, однако основным носителем общественного мнения всегда остается тот или иной сегмент общественности, т.е. конкретные люди. Кардинальный факт состоит в том, что только у индивидуального сознания имеется такой субъект который обладает «живыми» потребностями и интересами.

2. Однако «высказываться» в общественном мнении индивид вынужден не по всем его волнующим (иногда приходится и по совсем его не волнующим) проблемам, а только по социально значимым проблемам.

3. Причем, «высказывается» в общественном мнении индивид тбяично (не сам себе, о себе, для себя). При этом он не по всем вопросам имеет собственное мнение, поэтому ему приходится прислушиваться к чужому мнению.

Таким образом, общественное мнение выполняет в отношении индивида определенные функции: индивид, посылая свой голос в совокупное оценочное суждение, присоединяя и растворяя свой голос в сумме других выборов, как бы сам себя регулирует, убеждает, воспитывает, контролирует. Выстраивается целая цепочка взаимодействия индивидуальных сознаний - цепочка смыслов и самоидентификаций: «Я-не Я», «Я-свои», «Я-чужие» и т.д. В итоге индивидуальное «Я» выступает как «Я»-ромашка, где в центре цветка располагается «Я», а в качестве лепестков выстраиваются различные «мы»-идентификации. Вспомним, в русском языке слово «личность» одного корня со словом «личина», т.е. индивидуальное «Я», с одной стороны, всегда накрепко связано со многими сознаниями больших и малых социальных групп, с другой -всегда дистанцировано от них в силу их борьбы (между собой) за доминирование в структуре каждого индивидуального сознания.

Итак, индивид в своем отношении к любому феномену (природному, социальному, иллюзорному) опосредован социальным (по)знанием, в том числе - влияющим на него воздействием общественного мнения. Так, в своем отношении к Богу индивид, с одной стороны, глубоко индивидуален (совесть, покаяние и т.д. - все это глубоко личностные аспекты отношения), с другой - массовиден (церковь, община, общественное мнение и другое - формы коллективного взаимодействия с Богом): человеку не хватает духовных сил (воли, религиозных откровений и т.д.. чтобы самому, в одиночку дойти до Бога. Он вынужден вместе со всеми идти к нему через церковную принадлежность и т.д.).

Диалектика общего и единичного вполне адекватно представляет публично-частную природу общественного мнения, о которой так удачно писал Г. Гегель в «Философии права»: именно в общественном мнении «каждому открыта возможность высказывать и утверждать значимость своего субъективного мнения о всеобщем» 1 . Уже одно то, что индивид сознательно и добровольно делегирует (на выборах или путем конкретно-социологического исследования) свое личное мнение в «коллективное суждение», делает последнее сверхличным и наделяет его адаптивной, консультативной, регулятивной и прочими известными функциями. Однако автономность индивидуального сознания из-за этого не исчезает, ведь именно конкретному индивиду, в конечном счете, принадлежит инициатива присоединять свой голос к коллективному хору или дистанцироваться от него.

Противоречивая природа общественного мнения являет себя в самых разных ипостасях и поэтому постоянно ускользает от категоризирующей фиксации своих атрибутивных признаков. Оно выступает одновременно как коллективное суждение и важнейший социальный институт. На выборах и референдумах вердикт общественного мнения является окончательным и обжалованию со стороны отдельных личностей и их групп не подлежит. Но при этом общественное мнение всегда является далеко не единственной формой коллективного суждения и отнюдь не единственным социально-политическим институтом, участвующим в регулировании общественных отношений.

Характерно, что второе ключевое слово разбираемого термина «мнение» имеет разные и даже прямо противоположные значения («мнить» - это и возомнить о себе, но это и сомневаться в значимости и правильности собственного мнения). Таким образом, общественное мнение - это вечное со-мнение, в котором совместное мнение имеет тенденцию преодолевать сомнение в адекватности индивидуального мнения. Поэтому динамика любого общественного мнения всегда имеет одну и ту же структуру: хаотичные индивидуальные мнения (чувственно-эмоциональный компонент общественного мнения) упорядочиваются определенной идеей (когнитивный компонент общественного мнения) или какой-либо коллективной установкой (базовые потребности и интересы).

Теперь о следующей паре понятий, соотнесение которых позволяет еще немного продвинуться на пути прояснения категориального содержания понятия «общественное мнение». Речь пойдет о соотнесении понятий «общественное мнение - массовое сознание».

Б.А. Грушин определяет общественное мнение как способ существования массового сознания, в котором проявляется отношение (скрытое или явное) различных групп населения к событиям и процессам жизни, затрагивающим их интересы и потребности. Таким образом, два явления связываются напрямую. В чем же состоит их связь? Согласно Б.А. Грушину, специфика массового сознания состоит, в первую очередь, в его многослойности, многоярусности и многих других «много...». Оно по природе «рыхлое» из-за того, что является переплетением всех других форм сознания - индивидуального и коллективного, религиозного и политического и т.д. «Массовое сознание не совпадает ни с одним из известных видов сознания: индивидуальным и общественным, классовым и неклассовым, теоретическим и обыденным, религиозным и политическим, официальным и неофициальным.

В силу своей исходной аморфности массовое сознание не совпадает и принципе не может совпасть ни с одним из известных видов сознания. В основном, это проистекает из особенностей его носителя: массовое сознание не привязано жестким образом ни к какому-либо индивиду, ни к какой-либо большой или малой социальной группе. Массовое сознание -это не сознание масс, а сознание массы. Масса, как носитель массового сознания, не структурирована и потому не может выступить в качестве активного субъекта. Именно в силу этого массовое сознание качественно отличается от всех иных проявлений общественного сознания.

Его суть -неявленность, тогда как природа того же общественного мнения состоит в преодолении этой неявленности, в переходе в другое состояние. Массовое сознание являет собой своеобразную «косную материю», где в непроявленном (потенциальном, стихийном и т.п.) виде сосуществуют и ждут своего оформления все остальные формы бытия сознания. В этом смысле массовое сознание, как и понятие «материя», - это одновременно все (со-существование всех форм бытия сознания, т.е. их переплетенное, а не собственное специфическое бытие) и ничего, пустота (проявленное сознание «уносит» с собой практически все категориальное содержание). Таким образом, в любом акте своего обнаружения (явлении) массовое сознание разрушает свою природу, теряет свою суть, самоуничтожается.

Соотнесение понятий «общественное мнение» и «общественность», с одной стороны, и «общественное мнение» и «массовое сознание» - с другой, выводит исследователей на важную проблему феноменологического статуса общественного мнения. Так, в качестве одной из главных характеристик общественного мнения считается его несамостоятельность в своем собственном проявлении (оно не способно к саморазвертыванию из недр массового сознания - для этого необходимо появление и развертывание той или иной общественности). Наверное, правильнее говорить об ограниченных возможностях общественного мнения в своем самовыражении (для этого необходимо появление специального субъекта, носителя общественного мнения, появление определенного канала его обнаружения в виде СМИ, конкретного социологического исследования, митинга и т.д.). В числе главных черт общественного мнения исследователи также часто называют его постоянную изменчивость. Надо специально подчеркнуть, что в этом признаке общественного мнения как раз и находит свое яркое проявление природная связь данного феномена с массовым сознанием. В самом деле, всякое индивидуальное сознание определенным образом «встроено» в сложную иерархию групповых сознаний, а любое групповое «мы» всегда входит в более широкое групповое «мы», пока все они не теряют себя в совокупном «массовом» сознании.

Таким образом, по своей природе массовое сознание есть связь, соединяющий посредник, место которого - «между» различными противопоставлениями (теоретическое и эмпирическое, индивидуальное и общественное и т.п.). Массовое сознание - это великий преодолеватель пропастей, но одновременно и различимости. Отсюда соответствующие определяющие слова по отношению к массовому сознанию: рыхлое, неявленное, потенциальное (у массового сознания нет «собственника», носителя), гипотетическое, логическое (не имеющие реальности), плюралистическое, непубличное, стихийное, т.е., с одной стороны, сверхиндивидуальное, а с другой - э/атрупповое (одновременно).

В связи с вышесказанным надо сделать важный вывод, который станет исходным при последующем рассмотрении статики и динамики общественного мнения. Следует различать взаимосвязанные, но различные процессы, которые характерны для массового сознания и перевода массового сознания в форму общественного мнения.

1. Массовизация индивидуального и массификация группового сознания. Любая личность в своих актах самоидентификации являет собой неустойчивое равновесие многих «мы» (сознание больших и малых социальных групп). Индивидуальное сознание встроено в иерархию групповых сознаний или, по-другому, индивидуальное сознание «состоит» из суммы групповых сознаний. Процесс массовизации - это постепенный отказ от индивидуальных потребностей и интересов в пользу групповых и сверхгрупповых интересов и ценностей. Таким образом, на каждое коллективное сознание (семейное, городское, областное, российское, национальное, конфессиональное, территориальное и пр.) всегда есть более широкое, в пределе, как уже отмечалось, - «массовое сознание».

Существует тенденция поглощения индивидуального коллективным («личность» растворяется в «личине»), а коллективное - в сверхколлективном. Причем, чем массовиднее, тем неопределеннее становится коллективная соотнесенность, но вместе с тем и «базовее», ибо включаются в действие соответствующие инстинкты, архетипы, системы ценностей. В своем крайнем выражении индивидуальное сознание.полностью «огруппляется» (крайняя степень выраженности «мы»*

4 Всестороннее описание механизма этой изменчивости и есть практическое выявление природы общественного мнения.

нтификаций). а то или иное коллективное сознание становится крайне

мытым и аморфным (переходит на уровень массового сознания). Р 2 Демассификацш группового сознания и демонетизация дивидуального сознания. Данная группа явлений включает в себя прямо

тивоположные П р 0цессьи которые весьма многочисленны и с трудом оддаются не только научному описанию, но даже фиксации. Тем не

ее можно выделить среди них наиболее важные - демасенфикаиия гоуппового сознания и демассивизация индивидуального сознания. Причем надо отметить, что эти процессы неразрывно связаны друг с другом, зависят друг от друга, не существуют друг без друга.

В процессе демассификации массового сознания появляются различные коллективные формы сознания, которые, в свою очередь, могут преображаться в более узкогрупповые формы «мы»-ориентаций. Подобное преодоление крайней усредненности, безликости, апатичности массового сознания происходит путем «отнесения к ценности», т.е. формирования и распространения ценностно-рационального типа действия. Эта «коллективизация» массового сознания совершается путем возведения в крайнюю степень национальной, классовой, конфессиональной и т.п. озабоченности. При этом появляется новое социальное движение, а значит, и специфический субъект общественного мнения.

В свою очередь обратный, демассификационный, перевод национального, классового и подобных типов сознания в специализированные формы, а также процесс демассивизации индивидуального сознания может совершаться с помощью онаучивания, образования, индивидуализации и иных форм преодоления усредненности и анонимности. Налицо противоположный процесс, который протекает в самых разных формах. Например, перевод массового сознания в общественное мнение с помощью подготовленного перечня вопросов и вариантов ответов на них составляет один из эффективных способов демассовизации индивидуального и демассификации группового сознания. А чтобы массовое сознание превратилось в общественное мнение, необходимо, как минимум, три условия: 1) появление специфического субъекта (носителя) данного общественного мнения; 2) появление канала распространения (выражения и т.д.) общественного мнения; 3) складывание процедуры (стихийной или целенаправленной) обнаружения общественного мнения.

Конечно, надо всегда помнить, что преодоление массой своей массовидности никогда не доводится до конца, так как происходящие ^массовизация и Демассифнкация осуществляются в иной, но также в массовидной форме.

«Общественное сознание - общественное мнение».

Оощественное мнение представляет собой определенный «срез» общественного сознания, поэтому теоретические постулаты и

методологические основания учения об общественном сознании могут пригодиться при тематизации и анализе практически любой проблемы общественного мнения. Известно, что общественное сознание подразделяется, с одной стороны, на теоретический и эмпирический уровни, и на разные формы общественного сознания - с другой. Отсюда мы можем сделать некоторые заключения-аналогии в отношении общественного мнения. Например, общественное мнение по структуре должно напоминать общественное сознание, а его когнитивный и чувственно-эмоциональный компоненты должны описываться по аналогии с теоретическим и эмпирическим уровнями общественного сознания.

Далее. Общественное мнение, будучи «срезом» общественного сознания, должно быть представлено всеми формами общественного сознания, т.е. по природе оно является комплексным ментальным явлением, в котором представлены феномены разных форм общественного сознания и которое само представлено во всех формах общественного

сознания.

Известно, общественное сознание выступает как система

теоретических и обыденных знаний, оценок, настроений, чувств и т.д., в

своей совокупности отражающих общественное бытие. Общественное

мнение является элементом этой системы, и, естественно, обладает своими

особенными чертами. Так, общественное мнение - на своем когнитивном

уровне - должно представлять знание. Теоретическое знание

характеризуется такими чертами, как целостность, систематизированность,

объективность, внутренняя непротиворечивость, рациональность.

Эмпирическое знание, наоборот, имеет такие свои родовые черты, как

отрывочность, противоречивость, несистематизированность, повышенная

эмоциональность. Ясно, что в общественном мнении знание не дано в

форме научного знания (как, впрочем, и любой другой формы

общественного сознания - права, морали и т.д., представляемых в

«чистом» виде совсем другими ментальными феноменами). К тому же в

общественном мнении основной массив знаний представлен через

проекцию средств массовой информации, т.е., с одной стороны, в

упрощенном виде, с другой - в неспециализированной форме (в отличие от

всех форм общественного сознания, где функционирует именно

специализированное знание - политическое, правовое, эстетическое и т.д.).

Таким образом, в общественном мнении, как коллективном оценочном

суждении, даны все виды знаний, но при этом - в превращенном виде.

Поэтому здесь знание дано в виде оценки, которая всегда требует своей

корректировки.

Общественное мнение и общественные настроения. Общественные настроения, в отличие от общественного мнения, целиком и полностью представляют собой чувственно-эмоциональную форму преломления в общественном сознании экономического, социального и политического

положения больших масс людей. Их разница, главным образом, состоит в разнице психических процессов, в рамках которых они протекают: общественное мнение выступает как разновидность логического отражения действительности (в виде суждения определенного типа), а общественные Настроения - как разновидность чувственной формы отражения действительности (в виде чувственно-эмоциональных феноменов: эмоциональный накал, апатия, депрессия, энтузиазм и т.д.). Общественное мнение - это всегда умственная оценка, а общественные настроения - это Переживание комфорта-дискомфорта, удовлетворенности-

Неудовлетворенности.

Общественное настроение - это преобладающее состояние группового сознания в определенном социальном пространственно-временном континууме. По мнению А.В. Петровского общественное настроение характеризуется, с одной стороны, своей предметной направленностью (религиозное, политическое и т.д.), с другой - характером и уровнем своего эмоционального накала (апатия, депрессия, подъем, энтузиазм). Например, по характеру общественных настроений можно различать такие группы общественности, как «оптимисты-пессимисты», «сомневающиеся-доверчивые», «энергичные-апатичные» и т.д. Общественные настроения могут предшествовать общественному мнению, но могут и формироваться на его основе. Общественные настроения, предшествующие общественному мнению, существуют в виде устремлений, притязаний, ожиданий, претензий, предчувствий. Общественные настроения, следующие за общественным мнением, существуют в виде готовности-неготовности действовать, эйфории и т.д. Социальные настроения носят результирующий характер, выражают «неотложное», актуализированное общественное сознание, являют собой пограничное состояние между готовностью действовать и самим

действием. Общественные настроения, будучи непрерывным «фоном» будничной жизни людей, весьма точно проявляют направленность мыслей и чувств больших масс людей, а значит - позволяют спрогнозировать и скорректировать поведение людей.

Общественное мнение и общественные настроения существуют в неразрывном единстве, а в определенные периоды могут сливаться друг с другом (так, анекдот выступает как форма существования того и другого). Д.В. Ольшанский рассматривает общественное мнение и массовые настроения как основные макроформы общественного сознания. Следует только добавить, что общественное мнение является более адекватным специфике обыденного сознания, чем специфике теоретического уровня общественного сознания (субъектоцентризм, стихийность, субъективизм и эклектичность суждений есть проявление неразрывной связи общественного мнения с общественными настроениями).

Главная » Безопасность детей в транспорте » Массовое сознание. Сми и общественное мнение