В 1996 г. победил Б.Ельцин - и по официальным цифрам, и «по чеснаку». Тогда это было очевидно всем - и Г.Зюганов сам поздравил его с победой. Через 15-20 лет задним числом создается противоположный миф с двумя целями: А) показать, что в России честные выборы невозможны и их никогда не было; Б) оправдать нынешние гораздо более масштабные фальсификации.

Тонкость в том, что на выборах 1996 фальсификат тоже был - это правда. Но!

Его было меньше.

Он не был сфокусирован на одном претенденте - в регионах, где правили коммунисты, Зюганову в первом туре приписывали десятки процентов.

Он был сконцентрирован в глубокой провинции и национальных республиках, где власть оставалась в руках старой советской номенклатуры.

Наиболее яркие примеры фальсификата были привязаны ко 2-му туру, когда всем было ясно, что Ельцин все равно побеждает и республиканские начальники, рисовавшие цифры Зюганову в первом туре, в панике кинулись рисовать цифры Ельцину - чтобы показать свою лояльность. В Дагестане в первом туре Зюганов (с использованием «кавказских» методов счета) получил 63.2% против 28.5% у Ельцина. А через 2 недели, во втором туре (с использованием тех же методов, но уже в другую сторону!) получилось наоборот: 52.7% у Ельцина и 44.8% у Зюганова. Конечно, это фальшивка.

Но судьба выборов 1996 г. решилась не в таких провинциальных «флюгерных» регионах (их было немного), где результат прямо зависит от сиюминутных интересов местного начальства, а в «большой» России. Чем глубже провинция, тем легче изобразить нужный начальству результат. В городах это труднее - избиратель другой. И его значительно больше. . В первом туре Зюганов по России в целом набрал 32% голосов - главным образом за счет провинции. В 100 крупнейших городах России его результат был лишь 23%. Если же взять лишь 10 городов-гигантов (а это более 20 млн. человек!), то всего 18%. У Ельцина наоборот: в городах-гигантах 52%, в 100 крупнейших 43% , по России в целом 35%.

К тому же в первом туре 14.5% набрал Лебедь, 7.3% Явлинский и почти 6% Жириновский - все трое отчетливые антикоммунисты. В сумме более 27%. Яснее некуда - во втором туре голоса их сторонников отойдут уж никак не к Зюганову. Начальники зюгановской провинции перед вторым туром поняли, что поставили не на ту лошадь и гурьбой кинулись изображать электоральную любовь к победителю - когда от их усердия уже практически ничего не зависело. Дело решили крупные города России еще в первом туре. Зато второй - особенно в Дагестане, Башкирии, Татарстане - дал массу примеров глупой, позорной и, главное, не нужной победителю фальсификации. Впрочем, даже тогда услужливость провинции не доходила до уровня современной Чечни, где в 2012 г. за Путина «проголосовали» 99.8% при «явке» в 99.7%.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Подобные документы

Определение значения конфессиональной составляющей модернизации индийского общества. Исследование влияния секуляристского и коммуналистского принципов на политическую систему страны. Анализ избирательной кампании 2009 г. по выборам в парламент Индии.

статья , добавлен 29.07.2013


Сущность, функции и технологии избирательной стратегии. Анализ избирательной кампании Николя Саркози и Сеголена Руаяля на выборах Президента Франции 2007 г., оценка их эффективности. Сравнительная характеристика выборов во Франции в 2002 и 2007 годах.

курсовая работа , добавлен 01.06.2010


Понятие избирательной стратегии, ее функции и технологии. Выявление основных ресурсов избирательной кампании и тактических направлений. Анализ особенностей выборов во Франции 2012 года. Сравнение кандидатов в президенты Саркози и Франсуа Олланда.

курсовая работа , добавлен 18.01.2015


Определение отношения молодежи Липецка и области к выборам в целом. Электоральный опыт участия молодежи в выборах. Избирательные планы и мотивы участия молодежи на выборах. Необходимость вовлечения и работы с молодежью в сфере выборов, ее направления.

контрольная работа , добавлен 04.01.2011


Сибирское областничество - попытка формирования регионального политического сознания жителей этих территорий в дореволюционный период. Региональный патриотизм как фактор политической жизни Красноярского края. Избирательная кампания по выборам Губернатора.

дипломная работа , добавлен 20.03.2016


Коммуникативная сущность рекламы в период избирательной кампании. Средства и виды политической рекламы при разработке стратегии избирательной кампании. Анализ влияния рекламы на массовое политическое сознание россиян в период избирательной кампании.

контрольная работа , добавлен 01.12.2015


Исследование сущности и целей избирательной кампании. Изучение опыта успешных политических кампаний. Обзор особенностей современного западного подхода к стратегическому планированию. Причины поражения политических партий, движений и кандидатов на выборах.

• Верховный суд

Политическая система

• Парламентские выборы :
• Президентские выборы :
  • 1996
• Внутренняя политика
• Внешнеэкономическая политика

Другие страны · Портал Политика

Выборы президента России были назначены на 16 июня 1996 года в соответствии с переходными положениями Конституции России и в связи с истечением срока полномочий Президента России Б. Н. Ельцина , избранного в 1991 году президентом России (РСФСР) . Единственные, на 2009 год, президентские выборы в России, где для определения победителя потребовалось два тура. Выборы прошли 16 июня и 3 июля 1996 года и отличались остротой политической борьбы между кандидатами.

Основными конкурентами считались действующий Президент России Б. Н. Ельцин и лидер Коммунистической партии Российской Федерации Г. А. Зюганов . По результатам второго тура Б. Ельцин набрал более 50 процентов голосов избирателей и был переизбран на второй срок.

Обстановка перед выборами и начало избирательной кампании

Выборы были назначены решением Совета Федерации в декабре 1995 года , за несколько дней до завершения выборов в Государственную Думу второго созыва. По результатам выборов в Государственную Думу первое место заняла КПРФ (22 процента), второе - ЛДПР (12 процентов), а поддерживаемое Президентом движение «Наш дом - Россия » - только третье место (10 процентов). К тому времени Президент России Ельцин утратил былую популярность из-за неудач экономических реформ, провалов в ходе Чеченской войны и коррупционных скандалов в своём окружении, рейтинги показывали его популярность на уровне 3-6-и процентов.

Ближе к Новому году стартовали подписные кампании Ельцина, затем и других кандидатов. Действовавший тогда закон требовал собрать в поддержку каждого кандидата миллион подписей, но позволял собирать подписи в поддержку кандидата без его согласия. В поддержку Ельцина было образовано около 10 инициативных групп. Ельцин долго не давал согласия на выдвижение, объявил о своем положительном решении лишь 15 февраля . В этот же день КПРФ выдвинула своего лидера Зюганова кандидатом в Президенты России. На момент выдвижения обоих кандидатов Зюганов по рейтингу значительно опережал Ельцина, но разрыв между ними постепенно сокращался. Позднее выдвинулись и другие кандидаты.

В начале апреля были предприняты крупномасштабные исследования, охватившие как население в целом, так и массовые социальные группы (гендерные, возрастные, квалификационные, профессиональные, поселенческие, региональные и электоральные). Исследования должны были выявить основные «болевые точки», рассматриваемые населением в целом и его отдельными группами как острые социальные проблемы. На основе анализа опросов Аналитическая группа принимала важнейшие решения .

Разработанные группой сценарии предвыборной кампании вскоре начали давать результаты, рейтинг Ельцина начал расти. Вместе с тем Ослон отмечает, что после выборов и прекращения «гигантского предвыборного информационного потока, направленного на общество» уже к концу 1996 года опросы общественного мнения снова демонстрировали массовое раздражение властью. После дефолта в августе 1998 года и до осени 1999 года опросы, по выражению Ослона, показывали «состояние безысходности» .

Зарегистрированные кандидаты

Член предвыборного штаба Ельцина А. Ослон вспоминал, что они полностью контролировали телевидение. Так, главным советником избирательной кампании Ельцина был президент телекомпании НТВ Игорь Малашенко , глава ВГТРК Эдуард Сагалаев вошёл в состав Общественного комитета поддержки президента Ельцина.

27 апреля 1996 года в газетах было опубликовано обращение тринадцати ведущих российских бизнесменов, в числе которых были Б. А. Березовский , В. А. Гусинский , В. О. Потанин , А. П. Смоленский , М. М. Фридман , М. Б. Ходорковский . Письмо завершалось предостережением: «Отечественные предприниматели обладают необходимыми ресурсами и волей для воздействия на слишком беспринципных и на слишком бескомпромиссных политиков» . Через две недели после появления письма Зюганов решил ответить на обращение, предложив провести теледебаты с Ельциным. Ельцин от дискуссии отказался .

Первый тур выборов 16 июня 1996 года

В выборах Президента России 16 июня, несмотря на разгар лета, россияне проявили высокую активность. В выборах приняли участие более 75,7 миллионов россиян, что составило 69,81 процент от числа избирателей по спискам. Более 800 тысяч избирателей проголосовали по открепительным удостоверениям.

По результатам первого тура действующий президент России Ельцин показал наилучший результат, получив 26,6 миллионов голосов, что составило 35,28 процента. Зюганов получил 24,2 миллиона голосов, что составило 32,03 процента, немного уступив Ельцину. Главной неожиданностью стало третье место А. И. Лебедя, который получил поддержку 10,7 миллионов избирателей, что составило 14,52 процента. Серьёзное поражение потерпел бывший Президент СССР М. С. Горбачёв, получив всего 386 тысяч голосов, что составило 0,51 процента. Во второй тур вышли Ельцин и Зюганов.

Ельцина поддержали преимущественно население Москвы и Санкт-Петербурга, крупных промышленных городов, Севера России, Сибири, Дальнего Востока, некоторых национальных республик а также россияне, проживающие за рубежом. Зюганова поддержали преимущественно жители депрессивных сельских регионов Центральной России, Черноземья, Поволжья и некоторых республик Северного Кавказа.

• Ельцин Борис Николаевич - 26665495 голосов (35,28 %)
• Зюганов Геннадий Андреевич - 24211686 голосов (32,03 %)
• Лебедь Александр Иванович - 10974736 голосов (14,52 %)
• Явлинский Григорий Алексеевич - 5550752 голосов (7,34 %)
• Жириновский Владимир Вольфович - 4311479 голосов (5,70 %)
• Фёдоров Святослав Николаевич - 699158 голосов (0,92 %)
• Горбачёв Михаил Сергеевич - 386069 голосов (0,51 %)
• Шаккум Мартин Люцианович - 277068 голосов (0,37 %)
• Власов Юрий Петрович - 151282 голосов (0,20 %)
• Брынцалов Владимир Алексеевич - 123065 голосов (0,16 %)
• Тулеев Аман-Гельды Молдагазыевич (был включён в бюллетени для досрочного голосования, впоследствии снял свою кандидатуру) - 308 голосов (0,00 %)
• Против всех кандидатов - 1163921 голосов (1,54 %)

На следующий день после объявления итогов первого тура выборов у «Тверьуниверсалбанка » была отозвана лицензия. Совет банка возглавлял Николай Рыжков , близкий к Геннадию Зюганову .

Второй тур выборов 3 июля 1996 года

После определения результатов первого тура голосования Центральная избирательная комиссия Российской Федерации назначила второй тур голосования на среду, 3 июля, Правительство России объявило этот день выходным днём. В бюллетень для повторного голосования были включены Ельцин и Зюганов. Столь необычный выбор дня голосования объясняется стремлением увеличить активность избирателей.

После первого тура голосования ситуация предельно обострилась: сторонники действующей власти и противники коммунистов, не желающие реставрации Советской власти, объединились вокруг Б. Н. Ельцина, сторонники коммунистов и противники действующей власти - вокруг Г. А. Зюганова. В прогнозах политологов отдавалось предпочтение Ельцину, но отмечалось, что он имеет высокие шансы на избрание при высокой явке избирателей. Считалось, что потенциальных сторонников Ельцина больше, но они менее политически активны, в то время как потенциальных сторонников Зюганова меньше, но они более дисциплинированы и политически активны.

Через несколько дней после первого тура выборов Ельцин объявил о назначении А. И. Лебедя секретарём Совета Безопасности, после чего А. И. Лебедь появился рядом с Б. Н. Ельциным перед телекамерами, фактически поддержав его перед вторым туром. Примерно в те же дни произошел инцидент с арестом политтехнологов Ельцина - С. Ф. Лисовского и А. Евстафьева на выходе из Белого дома с коробкой из-под ксероксной бумаги , в которой находились 500 тысяч долларов. Через несколько дней Ельцин произвел кадровые перестановки в правительстве России, уволив заместителя председателя правительства России О. Н. Сосковца , министра обороны П. С. Грачёва , директора ФСБ М. И. Барсукова , а также начальника службы безопасности Президента А. В. Коржакова .

По результатам выборов действующий Президент России Ельцин получил 40,2 миллиона голосов (53,82 процента, значительно опередив Зюганова, который получил 30,1 миллиона голосов (40,31 процента). 3,6 миллиона россиян (4,82 процента) проголосовали против обоих кандидатов. Ельцину удалось увеличить отрыв либо сократить отставание от Зюганова во всех регионах без исключения.

По итогам второго тура выборов действующий Президент России Ельцин одержал победу и был переизбран на второй срок.

Место	Кандидат	Число голосов	%
1	Ельцин Борис Николаевич	40 402 349	53,82 %
2	Зюганов Геннадий Андреевич	30 104 589	40,31 %
	Против всех кандидатов	3 603 760	4,82 %
	Недействительные бюллетени		1,05 %

По некоторым данным, на выборах президента РФ в 1996 году победу одержал Зюганов

Как признался впоследствии главный аналитик телеканала НТВ , телевидение активно использовало технологии манипуляции сознанием в пользу Ельцина :

Во время второго тура голосования 1996 года все избирательные комиссии были в шоке - до 11-12 часов дня никто не шел на избирательные участки. <...> А объяснялось это очень просто. На телевидении знали, что первыми на избирательные участки обычно идут пенсионеры. Именно в утренние часы на избирательных участках создается однородная пенсионерская микросреда, и все они голосуют одинаково. Например, за Зюганова. Едва появляется интеллигенция, молодежь и вообще более продвинутая публика, которая встает позже и не так спешит на избирательные участки, как обстановка разряжается. Мы специально пронаблюдали и выяснили, что даже самые принципиальные ветераны в такой обстановке начинали сомневаться в том, что необходимо голосовать именно за Зюганова.

Нельзя было создавать такую однородную среду представителей старшего поколения. Какое решение можно было принять в такой ситуации? В сетку были поставлены три серии «Секрет тропиканки » подряд . При этом было анонсировано, что это последние, заключительные серии. В итоге, во-первых, очень многие не поехали на дачи, а это было очень важно, поскольку практически все знали, что чем больше народа придет на избирательные участки, тем больше шансов у Ельцина.

Во-вторых, была размыта однородность массы пенсионеров. Они пришли позже, вместе с другими группами населения, и соответственно многие из них проголосовали не так, как намеревались раньше. Вот вам пример манипулирования всего лишь соответствующим программированием передач. Разумеется, с помощью показа определенных фильмов можно было создать в обществе атмосферу тревоги: например, показывая «Холодное лето 53-го », «Защитник Седов» и убрав из эфира оптимистические ленты. В период выборов как раз на телевидении и близко не было ностальгического отечественного кино. То есть атмосфера вся создавалась за счет эфира.

Источники

Ссылки

• Как выбирали Бориса Ельцина : интервью В. Никонова, возглавлявшего пресс-службу предвыборного штаба Б. Ельцина, и Г. Зюганова «Московским новостям» от 06.07.2006.
• Т. Замятина «Я устал от разных баек!» - Г. Зюганов // Московские новости .
• Русская рулетка - 96 (интервью: Александр Коржаков , Сергей Зверев , Сергей Лисовский)

Видео

• Сюжет в программе А. Караулова "Момент истины".

Президент Российской Федерации
Президенты	Борис Ельцин ¹ (1991-1999) Владимир Путин (2000-2008) Дмитрий Медведев (с 2008)

Думу изначально рассматривались как проба политических сил накануне главного события 1996 г. - выборов главы российского государства. Уже к началу года ведущие политические деятели - лидеры парламентских фракций Г. А. Зюганов, Г. А. Явлинский, В. В. Жириновский и отставной генерал А. И. Лебедь официально заявили о выдвижении своих кандидатур на президентских выборах.

15 февраля 1996 г. о своем намерении участвовать в переизбрании на второй срок объявил, прибыв специально для этого в родной Екатеринбург, Б. Н. Ельцин. Помимо этих основных претендентов на пост Президента, в качестве кандидатов зарегистрировались первый и последний Президент СССР М. С. Горбачев, известный общественный деятель, бывший спортсмен Ю. П. Власов, вице-президент фонда "Реформа" М. Л. Шаккум, а также крупный предприниматель В. А. Брынцалов. Кроме того, в качестве кандидата на пост Президента был зарегистрирован А. М. Тулеев - один из лидеров КПРФ, но он накануне выборов снял свою кандидатуру, призвав своих сторонников голосовать за Зюганова.

Зима и весна 1996 г. в политической жизни России ознаменовались беспрецедентной агитационной кампанией в поддержку Б.Н. Ельцина и проводимого им курса радикальных преобразований. Избиратели поставлены были перед выбором: либо построение новой России на демократических основах, либо возврат в мрачное тоталитарное прошлое.

В первом туре выборов, состоявшихся 16 июня, большинство голосов избирателей было отдано за Ельцина, Зюганова и Лебедя. Вскоре после этого А. И. Лебедь был назначен на должность секретаря Совета Безопасности РФ и помощника Президента по национальной безопасности. На прошедшем 3 июля втором туре выборов убедительную победу одержал Б. Н. Ельцин, за которого проголосовали 53,8% избирателей, или около 37% от общего списка имеющих право голоса россиян . Таким образом, более трети наших сограждан выступили за поддержку проводимого курса социально-экономических реформ.

9 августа 1996 г. состоялась необычайно торжественная, впервые проводимая в России церемония инаугурации - вступления в должность Президента Б. Н. Ельцина. Избирание его на второй президентский срок, до 2000 г., давало реальные шансы довести до конца начатое в 1992 г. реформирование социально-экономической структуры нашего общества. Уже 10 августа 1996 г. Государственная Дума утвердила на пост Председателя Правительства Российской Федерации В. С. Черномырдина. Тогда же главой Администрации Президента был назначен А. Б Чубайс, руководитель предвыборного штаба Ельцина, теоретик и практик приватизации в России .

Однако начало нового президентского срока Б. Н. Ельцина - осень 1996-зима 1997 г. - ознаменовалось вынужденной "паузой" в политической жизни страны, вызванной продолжительной болезнью Президента, которая, в силу особенностей политической системы современной России , стала важным фактором, оказавшим серьезное влияние на развитие всего общества.

В марте 1997 г. по инициативе Ельцина были произведены значительные изменения в составе Правительства РФ. Первыми заместителями премьер-министра были назначены "молодые реформаторы" А. Б. Чубайс и губернатор Нижегородской области Б. Е. Немцов. Была развернута кампания по борьбе с коррупцией и взяточничеством. Сведения о доходах ведущих государственных и политических деятелей за 1996 г. были опубликованы в печати. Это, в свою очередь, стало предпосылкой для начала "войны компроматов", развернувшейся летом и осенью 1997 г. Она продемонстрировала, что средства массовой информации в современной России превратились в "четвертую власть", реальную составляющую политической системы нашей страны, формирующую общественное мнение.

Другим важнейшим событием политической жизни страны после президентских выборов стали выборы глав субъектов Федерации. Их успешное проведение способствует дальнейшему укреплению исполнительной власти в регионах, что объективно цементирует политическую систему российского федерализма.

«Лента.ру» продолжает цикл интервью о недавнем прошлом нашей страны. Вслед за перестройкой мы вспоминаем ключевые события и явления 90-х годов - эпохи правления Бориса Ельцина. Кандидат географических наук, создатель аналитической группы «Меркатор» Дмитрий Орешкин рассказал нам, где и зачем в 1996 году в России подтасовывали результаты выборов главы государства.

Сейчас в обществе почти установился своеобразный консенсус, согласно которому президентские выборы 1996 года были полностью сфальсифицированы в пользу Ельцина. Но так ли было на самом деле?

Такая оценка очень характерна. Реальные 90-е подзабыты, на их месте сконструирован миф, составной частью входящий в легенду о России, поднимающейся с колен. Было плохо, пришел Путин - стало хорошо. Так большевики демонизировали ужасы дореволюционного прошлого, мол, благодаря революции, коллективизации и индустриализации жить стало лучше и веселее. Миф всегда упрощает картину мира.

Конечно, идеальными выборы президента в 1996 году не назовешь. Там тоже были фальсификации. Несмотря на это, они были более конкурентными и более честными, чем нынешние.

Явочные метаморфозы Татарстана

Фото: Григорий Собченко / «Коммерсантъ»

Почему? Масштаб фальсификаций другой?

Дело даже не в масштабе (хотя он, разумеется, несоизмерим с чуровскими выборами), а в их направленности. В девяностые годы не могло быть речи об унитарном административном ресурсе Кремля. Итоги голосования во многом зависели от настроений (включая готовность фальсифицировать) региональных элит и умения Москвы с ними ладить.

В начале 90-х годов глава Татарстана Минтимер Шаймиев жестко торговался с ослабшей Москвой, требуя больше власти. На первых президентских выборах в июне 1991 года в этой республике избирателям должны были выдавать одновременно два бюллетеня: с кандидатами на пост президента Татарстана и президента России. Рутинный сюжет - человек регистрируется, получает два бюллетеня разного цвета и в кабинке решает, кого желает видеть руководителем Татарстана, а кого - всей России.

Известный исследователь Валентин Михайлов не поленился сравнить итоги. Они парадоксальны. В сельских районах республики средняя явка избирателей на выборах президента Татарстана тогда составила 84 процента, а на выборах президента России - только 30 процентов. Достигалось это просто: избирательные комиссии «забывали» выдавать второй бюллетень и делали это лишь после напоминания со стороны избирателя.

Как видно, активных и сознательных избирателей в татарстанском селе по состоянию на июнь 1991 года оказалось менее трети. Интересно и важно, что в городах Татарстана разрыв в явке на голосование за двух президентов был существенно меньше, от трех до девяти процентов. В городах избиратель не так зависим и послушен, да и члены избирательных комиссий тоже.

На федеральных выборах в Государственную Думу 1993 года явка в Татарстане составила 13,4 процента. Шаймиев прямо объяснял это неурегулированностью двухсторонних отношений между Москвой и Казанью. Ельцину пришлось уступить, и на думских выборах 1995 года Татарстан уже показал явку около 60 процентов.

О чем это говорит?

Региональные элиты (Татарстан является лишь одним из многих примеров) быстро смекнули, что административные манипуляции с выборами - отличное средство давления, торга и диалога с федеральным центром. Еще это говорит о том, что итоги голосования сильнейшим образом зависели не столько от настроений избирателя, сколько от интересов местного руководства. Причем на селе эта зависимость была сильнее, чем в городах.



Дагестанские «качели»

Так по всей стране было?

Нет. В основном это касается национальных республик Северного Кавказа, Поволжья и Южной Сибири, некоторых автономных округов, а также нескольких русских областей к югу от Москвы, получивших в начале 90-х годов название «красный пояс». Это важно понимать: цифровой итог выборов всегда есть некий сплав воли избирателей и воли местного административного ресурса. Если в урбанизированных и европеизированных регионах в сплаве преобладает воля избирателя, то на периферии (особенно республиканской и тем более сельской) - воля местного начальства.

В первом туре президентских выборов 1996 года руководители обобщенной периферии, душой и телом принадлежавшие к старой партийной элите, изо всех сил использовали свой административный (в том числе фальсификационный) ресурс против Ельцина, за противостоящего ему Зюганова. Они были свято убеждены, что Москва заполнена «дурью демократической», которую необходимо остановить любой ценой. Зюганов казался им олицетворением старых добрых времен, когда они были секретарями обкомов-райкомов, а жизнь заодно с карьерой - прямой и светлой. Многие избиратели тоже так считали, но в регионах с очень высокой электоральной управляемостью их особенно и не спрашивали.

В первом туре выборов 1996 года в 60 территориальных (районных) избирательных комиссиях (ТИК) была зафиксирована интегральная явка 90 процентов и более. 25 таких ТИК оказалось в Башкортостане, 24 - в Татарстане (естественно, на селе). В 35 из них Зюганов опередил Ельцина с отрывом более чем на 15 процентов. Понятно, что здесь не обошлось без помощи местного руководства.

Справедливости ради надо оговориться, что среди 20-25 сверхуправляемых в электоральном смысле регионов, в четырех из них начальство (вместе со своим фальсификационным ресурсом) столь же яростно играло за Ельцина в первом туре. Это Ингушетия, Калмыкия, Тува, Чечня, а также Агинский Бурятский автономный округ. Причина очевидна - там власть уже перешла к молодым лидерам типа Аушева, Илюмжинова и (отчасти) Шойгу, карьера которых напрямую зависела от сохранения в Кремле реформаторов. Впрочем, надо иметь в виду, что электоральный вес этих территорий ничтожен - он в десятки раз меньше Дагестана, Татарстана или Башкирии.

Неужели от рядовых избирателей и тогда мало что зависело?

В этих 20-25 регионах - да. Поэтому утверждение, что выборы 1996 года были сфальсифицированы, справедливо только отчасти. Если в Калмыкии в первом туре грубо мухлевали в пользу Ельцина, то в соседнем Дагестане - еще грубее в пользу Зюганова.

Почему вы так уверены, что именно там были фальсификации?

Мне трудно заставить себя поверить, что через год после войны в Чечне за Ельцина в этой республике честно проголосовали 65 процентов. Или возьмем Дагестан - в первом туре за Зюганова проголосовали 63 процента (естественно, в основном за счет сельских территорий), а за Ельцина - лишь 28 процентов, и то главным образом благодаря «русским» городам: Буйнакску и Каспийску. Через две недели, во втором туре, результат невероятно изменился - Ельцин поднялся с 28 процентов до 53, а Зюганов упал с 63 процентов до 44.

Позвольте не поверить, что жители Дагестана за эти две недели столь радикально поменяли свои симпатии, а вот с местным начальством, которое сообразило, что в первом туре поставило не на ту лошадь, такое очень даже могло произойти. Осознав это, власти Дагестана перед вторым туром кинулись исправлять допущенные ошибки и демонстрировать лояльность к очевидному победителю, когда это ему уже было не слишком нужно.

Почему в дагестанском руководстве поняли, что поставили не на того кандидата?

По итогам первого тура Ельцин в целом по стране набрал 35 процентов, а Зюганов, несмотря на отчаянную помощь старой региональной номенклатуры, - лишь 32 процента. Трое шедших следом кандидатов - Лебедь, Явлинский и Жириновский - были демонстративными антикоммунистами, чей суммарный электорат превышал 27 процентов.



Надпись на дверях в поддержку лидера КПРФ "За Зюганова" в период президентских выборов 1996 года

Фото: Юрий Заритовский / РИА Новости

Было предельно очевидно, что большая часть его во втором туре отойдет к Ельцину. Зюганов же достиг своего электорального предела, ему просто неоткуда было брать дополнительные голоса. Тут догадаться большого ума не надо. Поэтому похожие флюгерные «чудеса» между турами случились также в Татарстане, Башкортостане и некоторых других сверхуправляемых регионах, где руководство в первом туре тайно или явно подыгрывало Зюганову, а во втором - Ельцину.

Тонкость состоит в том, что публичные критики выборов 1996 года обычно берут примеры фальсификата в пользу Ельцина именно во втором туре, когда он не очень-то уже был нужен (Ельцин побеждал и без него, просто региональное начальство спешило продемонстрировать свое рвение). Все эти обличители забывают про гораздо более критический первый тур, когда тот же самый фальсификат из рук того же регионального начальства работал скорее на Зюганова.

Города против республик

Первый тур выявил очень интересную тенденцию - те территории, где преобладало городское население, активнее голосовали за Ельцина. В десяти крупнейших российских мегаполисах Ельцин в первом туре получил 52 процента, а Зюганов лишь 18. Если взять сотню самых больших городов страны, разница станет не такой разительной, но все равно очевидной: 43 процента за Ельцина, 23 за Зюганова. Ничего удивительного, Россия - страна городов, три четверти населения у нас считаются горожанами.

Неужели в городах не было фальсификаций?

В крупных городах другой социокультурный фон, выше уровень образования, независимости и политической самостоятельности граждан. В 90-е годы, когда городской избиратель был активен, в них было намного труднее сфальсифицировать итоги. «Карусели», вбросы бюллетеней, «непрерывный производственный цикл», надомное голосование - все эти изощренные жульнические технологии появились уже во времена Чурова. Тогда же уповали на один самый простой способ искажения результатов голосования - примитивное переписывание протоколов («ночной фальсификат»). Чем периферийнее регион, тем легче было переписать - и наблюдателей меньше, да и население более зависимое.

В 1995 году в том же Татарстане, чтобы не допустить на местных выборах победы коммуниста Александра Салия, 17 процентов поданных за него бюллетеней сделали «недействительными». Это просто: при подсчете ставится галочка еще в одно любое окошко, и по такому бюллетеню уже невозможно однозначно установить волеизъявление избирателя. Если я не ошибаюсь, этот рекорд по числу недействительных бюллетеней в России не побит до сих пор.

Важно понимать, что татарстанские методы не проходят (по крайней мере, не проходили тогда) в Екатеринбурге, Перми, Нижнем Новгороде, Самаре и других крупных городах. В сверхуправляемой периферии же (главным образом, республиканской и деревенской) власти могли рисовать что хотели: в первом туре одно, во втором - другое. В сумме, при достаточно высокой активности независимых избирателей в городах и остальных 60-65 регионах, интегральный вклад фальсификата технически едва ли мог превышать 10 процентов.



В первом туре большая его часть (ее можно рассматривать как интегральный «голос» периферийных элит) досталась Зюганову, а во втором - примерно поровну или с креном в пользу Ельцина.

Коробки из-под ксерокса

Это была честная победа?

Думаю, если бы можно было убрать «вклад» регионального начальства, в первом туре у Зюганова было бы на 3-5 процента меньше (примерно 27-29 процентов), а у Ельцина, соответственно, больше (около 38-40 процентов). Во втором туре наоборот: у Ельцина 49-51 процент (при официальных 54 процентах) у Зюганова 43-45 процентов при официальных 40 процентах.

Тут дело тонкое - я не берусь утверждать, что, например, лужковская бригада ничего не фальсифицировала в Москве, особенно если вспомнить, какие безобразия она творила на столичных выборах в путинское время, но масштабы возможных приписок в столице не идут ни в какое сравнение с татарстанскими или дагестанскими. В Москве, Санкт-Петербурге, Екатеринбурге, Нижнем Новгороде, Перми большинство действительно было настроено если не прямо горой за Ельцина, то уж точно против Зюганова.

Могу сказать одно - масштаб жульничества на выборах 90-х годов не идет ни в какое сравнение с тем, что мы наблюдаем теперь. Помимо бесценного вклада Владимира Евгеньевича Чурова, региональный истеблишмент ныне построен по ниточке, и весь периферийный фальсификат идет строго в одну корзину, с цифрами, систематически превышающими 90 процентов. В 1996 году он расходился по разным корзинам, и суммарный объем его был меньше: результат за 80 процентов выглядел как исключение и своего рода дурной тон.

Например, на президентских выборах 2012 года Чеченская Республика с гордостью показала 99,8 процентов за Путина при явке в 99,6 процента, а в 1996 году в первом туре за Ельцина там было 65 процентов при явке в 73 процента. В обоих случаях цифры наверняка содержат некоторую долю приписок. Тогда это было ограниченным в пространстве (20-25 регионов) явлением и считалось постыдным, а сейчас стало практически повсеместным и чуть ли не предметом региональной гордости.

Но разве средства массовой информации тогда не выполняли ту же роль, что и сейчас? Разве они не агитировали за Ельцина?

Было такое, конечно. Выпускали газету «Не дай Бог!», Зюганова на федеральных телеканалах гоняли, как сидорову козу. Но никому в голову не приходило бы лишить его права на законный эфир, снять с экрана его ролик, арестовать тираж листовок или партийную газету, тем паче лишить права выдвижения своих кандидатов, снять с регистрации, посадить в кутузку, избить.

Тогда политтехнологов в современном смысле этого слова почти не было, существовало очень мало пиар-агентств. Те, что были, порой работали на два фронта: одной рукой делали рекламные материалы для штаба Ельцина, другой (под иным брендом) для команды Зюганова. И с той, и с другой стороны оплата шла наличкой, и профессионалы прекрасно знали, что затраты зюгановцев к затратам ельцинцев относились примерно как три к четырем.

Шла жестокая, но по-своему честная драка, в которой более хитрые и гибкие капиталисты с помощью новых технологий за явным преимуществом обыграли действующую по старинке советскую партноменклатуру. Сам Зюганов это хорошо понимал, и поэтому тогда нашел в себе мужество поздравить Ельцина с победой. Сейчас другое время, и в ответ на вопрос «кто же тогда все-таки победил?» Геннадий Андреевич с загадочным видом молчит или пускается по накатанным рельсам в пространные рассуждения о «лихих 90-х».

Главная » Школа » Кандидаты в президенты рф 1996 году. Президентские выборы в России (1996)